Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2023-006552-43

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-3553/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-1398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Ипатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сизиковой Т.А. на определение Головинского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сизиковой Татьяны Алексеевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3553/2020 по иску ПИК «Строим Вместе» к Кауфман Ирине Владимировне о взыскании задолженности- отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от 24.12.2020 в пользу ПИК "Строим Вместе" с Кауфман И.В. взыскана задолженность по договору в размере сумма, в удовлетворении встречного иска Кауфман И.В. к ПИК "Строим Вместе" о признании обязательств исполненными, расторжении договора, расторжении договора залога, взыскании излишне уплаченных денежных сумм отказано.

10.05.2023 в суд обратилась Сизикова Т.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, ссылаясь на заключение с ПИК "Строим Вместе" договора уступки права требования от 03.05.2023, по условиям которого к ней перешло право требования к Кауфман И.В. по вышеназванному судебному решению.

Определением Головинского районного суда адрес от 10.07.2023, оставленным без изменения апелляционным судьи Московского городского суда от 28.08.2023, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ПИК "Строим Вместе" на его правопреемника Сизикову Т.А. по гражданскому делу N 2-3553/2020 по иску ПИК "Строим Вместе" к Кауфман И.В. о взыскании задолженности.

Определением судьи Второго кассационного суда адрес от 25.01.2024 определение Головинского районного суда адрес от 10.07.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Сизикова Т.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и фио» часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 436-ФЗ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и статьей 104 данного Кодекса, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу, правомочие - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу - не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства; если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявителем и должником были представлены новые доказательства, на которые лица, участвующие в деле ссылаются в обоснование требований и возражений, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела новые доказательства от каждой из сторон, назначил рассмотрение частной жалобы в судебном заседании 19.03.2025 с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Сизикова Т.А. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Кауфмана И.В. – фио возражал против доводов частной жалобы.

Представитель ПИК «Строим Вместе» в судебное заседание не явился, извещен.

Обсудив доводы частной жалобы с учетом представленных возражений и новых приобщенных доказательств, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту ( ГК РФ).

По смыслу , ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отказывая в удовлетворения заявления Сизиковой Т.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, договор уступки прав (цессия) от 03.05.2023, заключенный между ПИК «Строим Вместе» и Сизиковой Т.А., содержит намерение именно на возмездную передачу прав (требования), доказательств оплаты прав требования по договору сторонами не представлено, а также между ПИК «Строим Вместе» и Кауфман И.В. имеются взаимные обязательства, при этом, ПИК «Строим Вместе» до настоящего времени исполнительный документ к исполнению не предъявлял, а переуступка прав требований повлечет невозможность в дальнейшем произвести взаимозачет встречных требований, что повлечет нарушение прав должника.

Суд также принял во внимание, что правопреемство в материальном плане в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях разрешается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно рассматриваемого договора уступки прав (требования) и перевода долга от 03.05.2023, бывший член кооператива обязана уплатить кооперативу за передачу прав требования, указанных в п.1.1 настоящего договора, денежные средства в сумма в разумный срок после подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции дал критическую оценку данному условию, отклонив доводы Сизиковой Т.А. об оплате состоявшейся уступки прав (требования).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель Сизикова Т.А. к частной жалобе представила соглашение о зачете встречных обязательств от 03.05.2023 в подтверждение возмездности договора уступки (т.2 л.д. 210).

Из указанного соглашения следует, что сторона 2 (Сизикова Т.А.) состоит в отношениях членства с ПИК «Строим Вместе» и в соответствии со ст. 48 ГК РФ имеет в отношении кооператива требование в виде внесенного паевого взноса на сумму сумма; сторона 2 имеет в соответствии с договором уступки прав (требования) и перевода долга, заключенного 03.05.2023, обязательство внести на расчетный счет или в кассу стороны 1 (ПИК «Строим Вместе») сумму в размере сумма

В результате зачета требований по настоящему соглашению обязанность кооператива по возврату паевого взноса, указанная в п. 1 настоящего соглашения, прекращается; денежные средства, полученные от должника Кауфман И.В., превышающую сумму, указанную в п. 1 соглашения, сторона 2 обязана возвратить стороне 1 в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств (п. 3,4 соглашения).

Также Сизиковой Т.А. в материалы дела представлен акт о взаимозачете к соглашению о зачете от 03.05.2023 (т. 2 л.д. 211).

Согласно указанного акта, стороны подтверждают наличие задолженности кооператива перед бывшим членом кооператива по возврату кооперативом бывшему члену кооператива внесенного им в кооператив паевого взноса в размере сумма по состоянию на 03.05.2023. Стороны подтверждают наличие задолженности бывшего члена кооператива перед кооперативом в размере сумма Стороны договариваются о прекращении обязательства кооператива по возврату бывшему члену кооператива суммы паевого взноса, внесенного им в кооператив на основании членского договора, в связи с предоставлением бывшему члену кооператива кооперативом взамен исполнения этого обязательства отступного в соответствии с условиями настоящего акта.

Исследовав вновь представленное соглашение о зачете и акт, суд апелляционной инстанции полагает критически к ним отнестись, поскольку ни соглашение, ни акт не были представлены Сизиковой Т.А. при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, а равно не ссылались на них стороны при первом рассмотрении заявления о правопреемстве судом первой инстанции.

Кроме того, соглашение о зачете не содержит расчет имеющегося долга ПИК «Строим Вместе», который мог бы быть проверен судом апелляционной инстанции применительно к внесенным ранее Сизиковой Т.А. на счет ПИК денежных средств и принятому впоследствии решению Кооператива либо достигнутому сторонами соглашению о возврате внесенных денежных средств и их размере. В действительности, Сизиковой Т.А. представлены выборочно квитанции о внесении ею на счет ПИК ежемесячных паевых, членских взносов за период 2012 г. – 2016 г., а равно выписка из ПАО РОСБАНК за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2024 г., из которой следует, что ПИК «Строим Вместе» производил перечисления Сизиковой Т.А. в качестве возврата паевых взносов в размере сумма и сумма до 27.07.2022 г., однако, достоверных доказательств тому, что за ПИК перед Сизиковой Т.А. имеется задолженность в размере, который указан названном выше соглашении о зачете требований, не представлено, а расчет, как указывалось ранее, проверить не представляется возможным.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов Сизиковой Т.А. о том, что ПИК «Строим Вместе» имеет перед ней денежные обязательства, которые до настоящего времени не исполнил, а вместо этого заключил с ней (Сизиковой Т.А.) договор уступки прав требований и передал права требования к должнику Кауфман И.В., поскольку имеющимися материалами данный факт надлежащими доказательствами не подтвержден, материалы дела не содержат бесспорных сведений о наличии долга между ПИК «Строим Вместе» и Сизиковой Т.А., его размере и расчете, а представленные выписки и квитанции, являясь выборочными и без возможности их отнести к какому-либо соглашению между ПИК и Сизиковой Т.А., не могут быть положены в основу отмены состоявшегося определения суда.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается вновь то, что не имеется объяснений состоявшемуся соглашению о зачете требований со стороны ПИК «Строим Вместе», у которого в свою очередь имеются обязательства перед Кауфман И.В., а равно не имеется мотивированных объяснений у Сизиковой Т.А. о причинах не представления соглашения о зачете и порядка его формирования ко дню предъявления заявления о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом деле.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем отклоняются в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: