Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 июля 2024 года

УИД770005-02-2024-002371-89

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 236/24 по административному исковому заявлению ФИО к Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указала, что 28.02.2018 решением Кстовского городского суда адрес по делу 2-544/2018 требования удовлетворены частично. Судом, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда постановлено взыскать в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на несовершеннолетнюю фио, ежемесячно, начиная с 01.09.2019 по сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения ею 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет, с зачетом выплаченного страхового возмещения за указанный период в размере сумма. 

20.11.2018 в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве направлен исполнительный лист ФС №026579986 с заявлением о возбуждении исполнительного производства; возбуждено исполнительное производство от 11.12.2019 №44290/23/77009-ИП, где административный истец является стороной взыскателя, должником ИП фио

В исполнительном листе №ФС 02657998 от 26.02.2018 и его дубликате № ФС №030578675, выданными Кстовским городским судом адрес по делу 2-544/2018 указано - ежемесячные выплаты подлежат индексации. 

Между тем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в течение всего периода, а именно с 01.09.2019 по настоящее время, индексация взысканных сумм не производится. 

Таким образом, по мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в связи с чем, просит суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. 

2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца произвести индексацию в установленном законном порядке, на ежемесячные платежи, установленные по решению по делу по делу 2-544/2018 Кстовского городского суда и по исполнительному листу № ФС №030578675 от 26.02.2018 за период с 01.09.2019 по настоящее время. 

Определением суда от 26.03.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание явилась (участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи), административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП фио в судебное заседание явился, полагал административные исковые требования необоснованными.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2018 решением Кстовского городского суда адрес по делу 2-544/2018, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда решено взыскать с ИП фио в пользу ФИО в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на несовершеннолетнюю фио, ежемесячно, начиная с 01.09.2019 по сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения ею 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет, с зачетом выплаченного страхового возмещения за указанный период в размере сумма. 

11.12.2019 Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС №026579986, выданного Кстовским городским судом адрес возбуждено исполнительное производство №44290/23/77009-ИП, в отношении должника ИП фио, взыскатель – фио

Как указывает административный истец, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в течение всего периода, а именно с 01.09.2019 по настоящее время, индексация взысканных сумм не производится. 

Таким образом, по мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве имеет место незаконное бездействие.

15.06.2022 истцом направлено заявление начальнику отдела - старшему судебному приставу фио об индексации с приложением расчета. 

13.12.2022 истцом направлена жалоба в Главное управление ФССП по г. Москве на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

13.12.2022 начальник отдела - старший судебный пристав Головинского ОСП рассмотрел жалобу и вынес постановление, которым признал правомерными действия пристава-исполнителя Головинского ОСП фио 

В феврале 2023 истец направила заявления об индексации с приложением расчета. 

28.02.2023 начальник отдела - старший судебный пристав Головинского ОСП рассмотрел жалобу и вынес постановление, которым признал правомерными действия пристава-исполнителя Головинского ОСП фио 

07.03.2023 в адрес истца поступило Уведомление о ходе исполнительного производства №44290/23/77009-ИП. 

17.05.2023 истцом направлено ходатайство об индексации средств в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца. 

19.05.2023 постановлением судебный пристав Головинского ОСП фио отказал в удовлетворении требования об индексации, указав истцу на необходимость обратиться в суд.

07.07.2023 и 11.07.2023 в адрес истца поступило Уведомление об отсутствии исполнительного производства №44290/23/77009-ИП. 

19.07.2023 начальник отдела - старший судебный пристав Головинского ОСП рассмотрел жалобу и вынес постановление, которым признал правомерными действия пристава-исполнителя Головинского ОСП фио 

14.06.2023 истцом в Кстовский городской суд подано заявление об индексации взысканных судом сумм по решению 2-544/2018. 

28.07.2023 Кстовским городским судом вынесено определение об индексации присужденных решением суда сумм. 

22.11.2023 истцом подано ходатайство об индексации средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с приложением.

01.12.2023 в адрес истца на ходатайство от 22.11.2023 поступило Уведомление Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве об отказе. 

Суд находит требования административного иска заслуживающим внимания и приходит к следующим выводам.

Согласно Закону об исполнительном производстве вопрос индексации присужденных сумм, указание на которую имеется в исполнительном документе, не урегулирован.

В силу части 4 ст. 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 1 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 года) при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 данного Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.

В соответствии с указанной выше правовой нормой в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года №363-ФЗ при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Из материалов исполнительного производства № 44290/23/77009-ИП установлено, что оно возбуждено на основании решения суда о взыскании денежных средств с 01.09.2019 года в сумме сумма, с последующей индексацией.

Вопрос о необходимости индексации денежных сумм указан в исполнительном документе и отдельного вынесения определения не требует.

Доказательства производства индексации взысканных сумм с 01.09.2019 года судебным приставом-исполнителем не представлены.

При этом, административным истцом поданы неоднократные обращения по вопросу индексации в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, которые не были удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москвы, выразившегося в непроведении индексации взысканных с ИП фио денежных сумм в связи с потерей кормильца по исполнительному производству № 44290/23/77009-ИП. 

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.  по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку права административного истца, как стороны взыскателя были нарушены путем неисполнения требований исполнительного документа в части обязательной индексации взысканных сумму по решению суда, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москвы, выразившееся в непроведении индексации взысканных с ИП фио денежных сумм в связи с потерей кормильца по исполнительному производству № 44290/23/77009-ИП, следует признать незаконным и обязать Головинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москвы произвести по исполнительному производству № 44290/23/77009-ИП индексацию взысканных с ИП фио решением Кстовского городского суда адрес от 26 февраля 2018 года в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца денежных средств за период с 01 сентября 2019 года по настоящее время. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично. 

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москвы, выразившееся в непроведении индексации взысканных с ИП фио денежных сумм в связи с потерей кормильца по исполнительному производству № 44290/23/77009-ИП. 

Обязать Головинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москвы произвести по исполнительному производству № 44290/23/77009-ИП индексацию взысканных с ИП фио решением Кстовского городского суда адрес от 26 февраля 2018 года в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца денежных средств за период с 01 сентября 2019 года по настоящее время. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2024г.