Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 июля 2024 года

77RS0005-02-2024-002359-28

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 237/24 по административному исковому заявлению ООО «Студия Ремонтов» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что 26 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительное производство № 401318/23/77009-ИП в отношении ООО «Студия Ремонтов», взыскатель фио, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме сумма

В день возбуждения исполнительного производства на денежные средства должника ООО «Студия Ремонтов» был наложен арест на сумму основного долга сумма 

В результате действий пристава-исполнителя, на основании действующих в настоящее время исполнительных листов все денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Студия Ремонтов» были арестованы. Как следствие, ООО «Студия Ремонтов» не имело возможности в пределах срока добровольного исполнения погасить задолженность, для осуществления своей деятельности было вынуждено задействовать кредитные средства. 

Таким образом, ООО «Студия Ремонтов» не может быть ответственно за неисполнение исполнительного листа в добровольном порядке. 

14 декабря 2024 года СПИ фио было окончено исполнительное производство № 401318/23/77009-ИП в связи с его принудительным исполнением. Из данного постановления ООО «Студия Ремонтов» узнало о факте наличия неосновного долга (исполнительский сбор) в размере сумма 

О том, что данный долг является исполнительным сбором, должник узнал лишь после получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 328057/24/77009-ИП от 21.02.2024 года. 

Таким образом, административный истец просит суд:

- освободить ООО «Студия Ремонтов» от взыскания исполнительского сбора в размере сумма (исполнительное производство № 328057/24/77009-ИП);

- в случае недостаточности оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительного сбора уменьшить сумму взыскания соразмерно вине ООО «Студия Ремонтов»; 

- в случае пропуска процессуального срока восстановить срок на подачу искового заявления по основаниям, описанным в исковом заявлении. 

Определением суда от 25.03.2024г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений части 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительное производство № 401318/23/77009-ИП в отношении ООО «Студия Ремонтов», взыскатель фио, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме сумма

В день возбуждения исполнительного производства на денежные средства должника ООО «Студия Ремонтов» был наложен арест на сумму основного долга сумма 

14 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем фио было окончено исполнительное производство № 401318/23/77009-ИП в связи с его принудительным исполнением.

По мнению административного истца, должник подлежит освобождению от взыскания исполнительного сбора (или уменьшению суммы исполнительского сбора), поскольку вина ООО «Студия Ремонтов» в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует, является результатов нежелания взыскателя разрешить конфликт без привлечения приставов-исполнителей, бедственного материального положения должника, ареста денежных средств должника, до того, как должнику стало известно о факте возбуждения исполнительного производства. 

В качестве доказательств трудного материального положения, а также аресте всех счетов, административным истцом представлены выписки по лицевым счетам.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сведения о получении должником копии постановления о взыскании исполнительного производства, отсутствуют, при этом ИП № 401318/23/77009-ИП окончено постановлением 14.02.2024 года, настоящий административный иск подан в суд 27.02.2024 .

Суд находит причины пропуска истцом срока уважительными, пропущенный срок незначительным, а потому восстанавливает срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Из материалов исполнительного производства судом установлено, должником копия постановления о возбуждении ИП получена по системе ЕПГУ 04.01.2024 года, при этом арест на денежные средства должника наложен 26.12.2023 года, т.е. до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденным Федеральной службой судебных приставов от 07.06.2014 N 0001/16 в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сумма арестованных денежных средств была достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству № 401318/23/77009-ИП, при этом наложение ареста на денежные средства общества помешало последнему самостоятельно в период действия обеспечительных мер погасить долг путем перечисления необходимой суммы с его счета. Кроме того, арест на денежные средства был наложен до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая отсутствие вины административного истца в полном погашении задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке, ввиду наложения ареста на счета должника до истечения срока для добровольного погашения задолженности, а также учитывая материальное положение должника, а также с учетом иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, назначенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2024г. по исполнительному производству № 401318/23/77009-ИП от 26.12.2023г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Студия Ремонтов» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ООО «Студия Ремонтов» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 401318/23/77009-ИП от 26.12.2023г., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 17.01.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2024г.