Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 апреля 2024 года

77RS0005-02-2024-002380-62

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-238/24 по административному исковому заявлению ООО «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО «Интек» обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по г.Москве, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что административному ответчику 01.12.2023 года было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должникФИО на основании судебного приказа № 02-1017/2022 от 27.07.2022 г., о взыскании задолженности в размере сумма. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве 07.12.2023 года. В настоящее время исполнительное производство в отношении должникФИО на основании указанного выше исполнительного документа не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП фио, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 08.12.2023 по 19.01.2024 года, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 08.12.2023 по 19.01.2024 года, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований судебного приказа № 2-1017/2022 в указанный период, невозбуждении исполнительного производства в отношениФИО за период с 15.12.2023 года по настоящее время; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП фио устранить допущенные нарушения, а именно: возбудить исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, дать поручение судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о имуществе ФИО и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии счетов на имя ФИО и движении денежных средств за период с 15.12.2023 года по дату направления запросов.

Определением суда от 26.03.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в исковом заявлении имеется соответствующее ходатайство.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со и ) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, и КАС РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 69 адрес, выдан судебный приказ № 02-1017/22 от 27.07.2022 о взыскании с ФИО в пользу ООО «ИНТЕК» задолженности по договору № АА4055742 от 30.08.2020 года, заключенному с ООО МК «Турбозайм» за период с 31.08.2020 по 30.08.2021 года в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Исполнительный документ – судебный приказ № 02-1017/22 от 27.07.2022г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены административным истцом в адрес Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Исполнительный документ, без возбуждения исполнительного производства, был возвращен на основании части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствовал идентификатор должника.

Почтовое отправление с реестром от 08 февраля 2024 года представлено суду Головинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Доводы административного истца о бездействии административных ответчиков, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленный срок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод истца о том, что старшим судебным приставом-исполнителем не произведено контролирующих действий за возбуждением исполнительного производства, что является бездействием, судом не принимается, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о принятии судебным приставом-исполнителем соответствующих действий, в предоставленных ему Законом пределах при получении им исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу установлено, что исполнительное производство не было возбуждено по причинам недостаточности сведений о должнике в исполнительном документе, в связи с чем, незаконное бездействие со стороны административных ответчиков отсутствует.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.  по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174,175-180,218,226,227, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2024 года.