Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

дело № 12-773/24

77RS0005-02-2024-002430-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 февраля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы Хаванцева Андрея Анатольевича на постановление № 10673621240190157927 должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба Хаванцева Андрея Анатольевича на постановление № 10673621240190157927 должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Считая постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО незаконным, Хаванцев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить.

Изучив жалобу, считаю, что она подлежит передаче по подведомственности в Кинельский районный суд адрес по следующим основаниям.

В силу КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившее в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако, как разъяснено п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку юрисдикция должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, распространяется на территорию по адресу: 31 км. 344 м. адрес адрес, находящуюся в зоне деятельности Кинельского районного суда адрес, и административного расследования по делу не проводилось, то жалоба Хаванцева А.А. подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кинельский районный суд адрес.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.4 и ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Хаванцева Андрея Анатольевича на постановление № 10673621240190157927 должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, для рассмотрения в Кинельский районный суд адрес по подсудности.

Копию настоящего определения направить заявителю для сведения.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию определения от 28 февраля 2024 года по жалобе Хаванцева Андрея Анатольевича на постановление № 10673621240190157927 должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, для рассмотрения в Кинельский районный суд адрес по подсудности.

Приложение: копия определения на 3-х листах.

Судья: Е.С. Астахова