Определение о возвращении дела (областной суд)

Судья фио Дело № 7-18649/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., при подготовке к рассмотрению дела по жалобе законного представителя ООО «Мосстройвектор» фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 08 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Головинского районного суда адрес от 08 мая 2024 года оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31.01.2024 года, которым ООО «Мосстройвектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными актами, законный представитель ООО «Мосстройвектор» фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение о возвращении жалобы заявителю может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое постановление, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба на решение судьи Головинского районного суда адрес от 08 мая 2024 года подана в копии, без оригинала подписи лица, подавшего жалобу, то есть жалоба не подписана заявителем лично, что не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

В данном случае, возможность подачи жалобы, подписанной электронной подписью, также не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поданная жалоба не может быть принята к производству и проверена судьей Московского городского суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

При этом, возвращение жалобы не лишает заявителя возможности повторно обратиться в суд с жалобой на оспариваемые акты после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу законного представителя ООО «Мосстройвектор» фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 08 мая 2024 года заявителю, дело возвратить в Головинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков