Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-27849/2024

В суде 1 инстанции № М-0951/2024

УИД 77RS0005-02-2024-002362-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя истцов Акча А.Э., Акча Н.М. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Акча А.Э., Акча Н.М. к адрес «МАК8» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить истцам право на предъявление искового заявления в суд по правилам подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Акча А.Э., Акча Н.М. обратились в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес «МАК8» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным, поскольку вынесен с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если установит, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление Акча А.Э., Акча Н.М. суд первой инстанции указал, местонахождение истцов и ответчика к подсудности Головинского районного суда адрес не относятся, следовательно, оснований для принятия данного иска у суда не имеется. При этом, суд указал, что в данном случае не применимы положения ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту исполнения договора, поскольку заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит прямое указание на место исполнения договора.

Однако, с указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании п.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст.316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества.

Однако, указанные положения законодательства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие судом незаконного постановления. Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.02.2021г. между Акча А.Э., Акча Н.М. и адрес «МАК8» заключен договор участия долевого строительства №Кронштадтский 9-1.1(кв)-1/2/7(2) (АК).

Истцы обратились в суд с иском, не содержащим требований о правах на объект долевого строительства, к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в связи с нарушением последним условий договора участия в долевом строительстве.

Вывод суда о том, что договор участия в долевом строительстве не содержит прямое указание на место исполнения договора, противоречит условиям указанного договора, согласно которым адрес «МАК8» обязался обеспечить строительство и передать истцам объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес, Головинский, адрес, строение 1.1.

Кроме этого, как следует из копии паспортов истцов, Акча А.Э., Акча Н.М. с 29 февраля 2024 года зарегистрированы по адресу: адрес.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Головинского районного суда адрес указанный выше адрес относится к территориальной подсудности указанного суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности дела Головинскому районному суду адрес является ошибочным и сделан без учета норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Акча А.Э., Акча Н.М. к адрес «МАК8» к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 04 марта 2024 года о возвращении искового заявления Акча А.Э., Акча Н.М. к адрес «МАК8» - отменить.

Материал по иску Акча А.Э., Акча Н.М. к адрес «МАК8» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - возвратить в Головинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: