Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Толоконенко С.С.

Гр. дело №33-55482/2024 (ап.инстанция)

№2-2184/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-002304-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 июня 2024 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 800 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 8 748 руб. 63 коп. за период с 18.01.2024 года по 11.02.2024 года и далее, начисленные на сумму основного долга в размере 800 500 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 11 292 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. С346НУ797 под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Х918АК977 под управлением фио и принадлежащее ему же. В результате указанного дорожно-транспортного автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является фио Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением ИП Семенов С.А. размер причиненного ущерба составляет 1 200 500 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности не достаточно для восстановления нарушенного права, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Х918АК977, без учета износа деталей в размере 800 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку по ст.395 ГК РФ за период с 18 января 2024 года по 11 февраля 2024 года в размере 8 748,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2024 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из расчета ставки, установленной Центральным Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки, установленной Центральным Банком, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 350 руб.

Истец фио в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в ходе судебного разбирательства просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «НТС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленное в данной части с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истцу фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. Х918АК977 (л.д.12).

05 ноября 2023 года в 12 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Х918АК977, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. С346НУ797 под управлением фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения фио п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком, согласно которому фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.11).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0306705941 в АО «АльфаСтрахование» (л.д.13).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.14).

В соответствии с заключением ИП Семенова С.А. №155/12/2023 от 08 декабря 2023 года, выполненного по заказу истца, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 200 500 руб. (л.д.15-57).

Данное заключение специалиста, суд первой инстанции, принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что оно полно и всесторонне отражает причиненные автомобилю истца повреждения, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительно ремонта, оплату юридических услуг и услуг эксперта-техника (л.д.63-57), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика фио возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, на котором в данном случае лежит обязанность полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Поскольку лимит страхования по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. (ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО»), то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика фио в пользу истца фио размер ущерба, превышающий лимит страхования по договору ОСАГО, что составляет 800 500 руб. (1 200 500 руб. – 400 000 руб.), учитывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, п.1 ст.1099, п.2 ст.1101 ГК РФ, разъяснениями абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий, не нашел оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., нотариальные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 292,49 руб., которые обусловлены рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

На основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в размере 8 74863 руб. 63 коп. за период с 18 января 2024 года по 11 февраля 2024 года и далее, начисленные на сумму основного долга в размере 800 500 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности.

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения ИП Семенова С.А. об определении стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленного истцом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком фио, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не были представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью опровергающие правильность и обоснованность данного заключения, как и не были представлены доказательства, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет иную сумму.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были удовлетворены исковые требования истца фио, предъявленные к фио, заявленные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально – договором на оказание юридических услуг от 10 декабря 2023 (л.д.68-69), актом приема-передачи денежных средств от 10 декабря 2023 года на сумму 5 000 руб. (л.д.70), дополнительным соглашением №1 от 20 января 2024 года (л.д.71), актом приема-передачи денежных средств от 20 января 2024 года на сумму 65 000 руб. (л.д.72).

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг представителем, правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Правовые основания для снижения размера взысканных расходов по оплате юридических услуг отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года – отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 10 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: