Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-2202/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-11626/2025

УИД 77RS0005-02-2024-002425-24

Апелляционное определение

18 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 03 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцова Данила Юрьевича (паспортные данные......), действующего в своих интересах и в интересах Одинцовой Татьяны Даниловны, Одинцовой Екатерины Даниловны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания-10» (ООО «ТЭК-10») (ИНН 5029268730, ОГРН 1225000028791) пени за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 431 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб., пени за период 01.12.2021 по 30.09.2023 в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 руб. 84 коп.

Взыскать с Одинцовой Анастасии Андреевны (паспортные данные...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания-10» (ООО «ТЭК-10») (ИНН 5029268730, ОГРН 1225000028791) задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 01 декабря 2021 года по 30 сентября 2023 года в размере 31 923 руб. 53 коп., пени в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Истец УМП «Лобненская теплосеть» обратился в суд к ответчику Одинцову Даниле Юрьевичу с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Головинского районного суда адрес от 13 мая 2024 года произведена замена истца УМП «Лобненская теплосеть» его правопреемником ООО «ТЭК-10».

Протокольным определением Головинского районного суда адрес от 03 октября 2024 года в качестве соответчиков привлечены Одинцова Анастасия Андреевна, несовершеннолетние Одинцова Татьяна Даниловна, Одинцова Екатерина Даниловна в лице законного представителя Одинцова Данила Юрьевича.

Истец ООО «ТЭК-10», изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с фио и Одинцовой А.А. остаток пени за период задолженности с 01.07.2020 по 30.11.2021 в размере 431 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб.; взыскать с Одинцовой А.А. задолженность за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.12.2021 по 30.09.2023 в размере 31 923 руб. 53 коп., пени в размере 6 024 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 руб. 16 коп., обосновывая тем, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что по решению суда от 01.12.2021 ответчик Одинцов Д.Ю. является собственником 48/100 долей жилого помещения по адресу: адрес, г.адрес, собственниками других долей являются Одинцова Анастасия Андреевна – 48/100 доли, несовершеннолетние Одинцова Татьяна Даниловна, Одинцова Екатерина Даниловна – по 2/100 доли. Ответчики нерегулярно и в не полном объёме оплачивали коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере, ввиду длительной неоплаты задолженности ответчикам начислены пени.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которыми ответчик Одинцов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным.

Представитель истца ООО «ТЭК-10» по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Одинцов Данила Юрьевич, действующий в своих интересах и в интересах Одинцовой Татьяны Даниловны, Одинцовой Екатерины Даниловны, ответчик Одинцова Анастасия Андреевна на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Одинцов Данила Юрьевич и Одинцова Анастасия Андреевна являются собственниками по 48/100 доли, несовершеннолетние Одинцова Татьяна Даниловна, Одинцова Екатерина Даниловна – по 2/100 доли в праве собственности на квартиру №69 по адресу: адрес, г.адрес, что подтверждается решением Головинского районного суда от 28.09.2021, апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2021 в редакции определения Московского городского суда от 06.12.2021 об исправлении арифметической ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2023 мировым судьей судебного участка № 103 Лобненского судебного адрес по заявлению УМП «Лобненская Теплосеть» вынесен судебный приказ № 2-2730/2023 о взыскании с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, Одинцова Данилы Юрьевича в пользу УМП «Лобненская Теплосеть» задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.07.2020 по 30.06.2023, поставленные в указанное жилое помещение ответчика, в размере 105 601 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 656 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного адрес от 09.10.2023 судебный приказ № 2-2730/2023 отменен, поскольку поступили возражения должника относительно его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.09.2023 у собственников квартиры № 69 имеется задолженность перед Унитарным муниципальным предприятием «Лобненская теплосеть», правопреемником которого с 13.05.2024 является ООО «ТЭК-10».

Истец представил в суд первой инстанции расчет задолженности по лицевому счету, открытому по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, г.адрес, согласно которому остаток пени за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 составляет 431 руб. 35 коп., которые истец просил взыскать солидарно с фио и Одинцовой А.А., поскольку ответчики в этот период владели жилым помещением на праве общей совместной собственности; задолженность за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.12.2021 по 30.09.2023 в размере 31 923 руб. 53 коп. истец просил взыскать с Одинцовой А.А.

Согласно расчету истца, пени за период задолженности с 01.12.2021 по 30.09.2023 составляют 12 550 руб. 18 коп. и распределяется следующим образом: с фио пропорционально его доле в праве собственности размер пени составляет 6 024 руб. 09 коп. (12 550,18: 48/100), за несовершеннолетних детей Одинцову Т.Д. 251 руб. (12 550,18 : 2/100), Одинцову Е.Д. - 251 руб. (12 550,18 : 2/100), всего с фио подлежит взысканию 6 526 руб. 09 коп., с Одинцовой А.А. 6 024 руб. 09 коп. (12 550,18: 48/100).

Доводы ответчиков о неправомерности взыскания платы за горячее водоснабжение ввиду отсутствия заключенного между сторонами письменного договора, о том, что открытый на имя ответчика фио лицевой счёт, по которому производились начисления, ему не принадлежит, и задолженность, рассчитанная по данному счету, отношения к нему не имеет, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения, а отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии. При этом начисление произведено, исходя из количества потребленного ресурса, в выставленных счетах приведены показания приборов учета.

Доводы ответчиков о том, что факт оказания услуги не доказан, нет актов выполненных работ, судом первой инстанции отклонены, поскольку само по себе отсутствие актов не может свидетельствовать о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии ответчиками, и не освобождает их от обязанности производить оплату услуг по теплоснабжению, поскольку многоквартирный дом в целом подключен к системе теплоснабжения и данная услуга оказывалась, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что тепловая энергия в многоквартирный жилой дом, частью которого является помещение ответчиков и теплоснабжение которого осуществляется через один тепловой ввод, поставлялась в течение всего отопительного сезона и без перебоев, доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом возложенных на него обязательств, неоказания услуги по поставке тепловой энергии или ее ненадлежащего оказания, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции взыскал с Одинцова Данила Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах Одинцовой Татьяны Даниловны, Одинцовой Екатерины Даниловны, в пользу ООО «ТЭК-10» пени за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 в размере 431 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб., пени за период 01.12.2021 по 30.09.2023 в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 руб. 84 коп., а также с Одинцовой А.А. в пользу ООО «ТЭК-10» задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 01.12.2021 по 30.09.2023 в размере 31 923 руб. 53 коп., пени в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 руб. 16 коп., поскольку ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате коммунальных платежей, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что УМП «Лобненская теплосеть» не является поставщиком коммунальных услуг в спорную квартиру, в связи с чем, не имеет права требования задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, при этом факт задолженности ответчиком не отрицался, УМП «Лобненская теплосеть» обратился в суд с иском, протокольным определением суда от 13 мая 2024 года произведена замена истца УМП «Лобненская теплосеть» его правопреемником ООО «ТЭК-10», доказательств того, что кто-то иной имеет право начислять и требовать указанную задолженность или предоставляет спорные услуги, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика фиоЮ, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 03 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: