Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2201/2024 | Головинский районный суд
УИД 77RS0014-02-2023-012654-78
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-43202/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 8 октября 2024 года
Полный текст апелляционного определения изготовлен 18 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2201/2024 по апелляционной жалобе истца Мизякова А.А. (с учетом дополнений к ней) на решение Головинского районного суда адрес от 4 апреля 2024 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мизякова Андрея Анатольевича к Рубаняк Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходы – отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к Рубаняк Н.М. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года фио передал Рубаняк Н.М. денежные средства в размере сумма для организации совместной работы, что подтверждается распиской (л.д. 16). Обязательств возврата денежных средств и срок их возврата расписка не содержит.
1 октября 2020 года истец перевел Рубаняк Н.М. денежные средства в размере сумма (л.д. 15). Основания перевода не указаны.
Как указал истец, указанные денежные средства были переданы ответчику для совместной работы; ответчик заверял истца в том, что через один – два месяца вернет денежные средства с учетом прибыли.
4 июля 2023 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Истец утверждает, что переданные ответчику денежные средства являются заемными и подлежат возврату с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Представленная в дело расписка от 29 сентября 2020 года, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит данных о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме сумма
Так как в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заемных отношений.
Кроме того, добровольное перечисление истцом ответчику денежных средств в размере сумма без каких-либо условий, также не подтверждает наличие между сторонами заемных отношений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа.
По иным основаниям исковые требования заявлены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение у истца расписки свидетельствует о наличии у ответчика обязательства по возврату денежные средств, являются несостоятельными, поскольку не всякая расписка подтверждает заемные отношения, а только та, из буквального толкования которой следует наличие заемных отношений, что в ходе рассмотрения дела не установлено.
То обстоятельство, что 1 октября 2020 года истец после перевода ответчику денежных средств в размере сумма в мессенджере WhatsApp указал, что это «займ для работ к расписке от 28.09.2020» (л.д. 215), также не являются подтверждением заемных отношений, которые должны быть оформлены в установленном законом порядке, чего сделано не было.
Указание истца на то, что ответчик не оспаривал заемные обязательства, являются голословными. Ответчиком позиция по данному спору не выражена, а то обстоятельство, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела, не является подтверждением его согласия с иском.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
В силу положений , , ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Настоящий иск рассмотрен судом по основаниям, указанным истцом. О наличии заемных отношений истец утверждает и в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на сообщение в мессенджере WhatsApp (л.д. 215).
Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания от 4 апреля 2024 года, после удаления суда в совещательную комнату рассмотрение дела по существу возобновлено согласно ст. 191 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0014-02-2023-012654-78
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-43202/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 8 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2201/2024 по апелляционной жалобе истца Мизякова А.А. (с учетом дополнений к ней) на решение Головинского районного суда адрес от 4 апреля 2024 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: