Мотивированное решение
Дело № 02-2201/2024 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2024 года адрес
УИД 77RS0014-02-2023-012654-78
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца Мизякова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/24 по иску Мизякова Андрея Анатольевича к Рубаняк Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходы,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к Рубаняк Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходы. В обоснование иска указал, что согласно расписке от 29.09.2020 года, Мизяков Андрей Анатольевич паспортные данные передал Рубаняк Николаю Михайловичу паспортные данные денежные средства в сумме сумма.
Кроме того, 01.10.2020 года истцом также совершён денежный перевод Рубаняк Николаю Михайловичу в сумме сумма в дополнение к вышеуказанной сумме, что в итоге составляет общий долг сумма.
Вышеуказанные денежные средства были переданы для совместной работы.
Срок возвращения заемных денежных средств распиской был не определен, вместе с тем ответчик заверял истца в том, что через один максимум два месяца вернет деньги с учетом прибыли на переданную ему сумму сумма.
Истцом было отправлено требование о возврате указанной суммы по почте 4 июля 2023 года и вручено гражданину Рубаняк Николаю Михайловичу 12 июля 2023 года, но какого-либо ответа до настоящего времени истец от должника не получил.
Истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана вся сумма займа, то есть сумма, а также начисленные проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, истец просит суд:
1. Взыскать с Рубаняк Николая Михайловича в пользу Мизякова Андрея Анатольевича в счет погашения долга по расписке от 29.09.2020 года и квитанции об онлайн переводе через Сбербанк остальной суммы займа от 01.10.2020 года денежные средства в размере сумма.
2. Взыскать с Рубаняк Николая Михайловича в пользу Мизякова Андрея Анатольевича проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 229 973,48 (сумма прописью).
3. Взыскать с Рубаняк Николая Михайловича в пользу Мизякова Андрея Анатольевича сумма в качестве компенсации морального ущерба.
4. Взыскать с Рубаняк Николая Михайловича в пользу Мизякова Андрея Анатольевича уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14 343,85 (сумма прописью).
5. Взыскать с Рубаняк Николая Михайловича в пользу Мизякова Андрея Анатольевича расходы за составление искового заявления в размере сумма;
6. Взыскать с Рубаняк Николая Михайловича в пользу Мизякова Андрея Анатольевича транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в адрес.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и следует из требований иска, согласно расписке от 29.09.2020 года, Мизяков Андрей Анатольевич паспортные данные передал Рубаняк Николаю Михайловичу паспортные данные денежные средства в сумме сумма.
Кроме того, 01.10.2020 года истцом также совершён денежный перевод Рубаняк Николаю Михайловичу в сумме сумма в дополнение к вышеуказанной сумме, что в итоге составляет общий долг сумма.
Вышеуказанные денежные средства были переданы для совместной работы.
Срок возвращения заемных денежных средств распиской был не определен, вместе с тем ответчик заверял истца в том, что через один максимум два месяца вернет деньги с учетом прибыли на переданную ему сумму сумма.
Истцом было отправлено требование о возврате указанной суммы по почте 4 июля 2023 года и вручено гражданину Рубаняк Николаю Михайловичу 12 июля 2023 года, но какого-либо ответа до настоящего времени истец от должника не получил.
Истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана вся сумма займа, то есть сумма, а также начисленные проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Истцом суду представлена расписка, выполненная рукописным способом от 29.09.2020 года. Согласно данной расписке фио Никаолай Михайлович взял 700 (сумма прописью) у гр. Мизякова Андрея Анатольевича для организации совместной работы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований обязательно должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Представленная в дело расписка от 29.09.2020г., исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит данных о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме сумма.
Так как в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.
Кроме того, добровольное перечисление истцом ответчику денежного перевода в размере сумма без каких-либо условий, также не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по займу денежных средств в заявленных размерах.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, и как следствие, судебных и иных расходов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
По иным основаниям исковые требования заявлены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Мизякова Андрея Анатольевича к Рубаняк Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2024 года