Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-002264-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/24

по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о расторжении договора и взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Канева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, просила расторгнуть абонентский договор помощи на дорогах №1291901872 "BF" от 14 сентября 2023г., заключенный между истцом ответчиком, просила взыскать в пользу истца полную стоимость цены, уплаченной согласно абонентского договора в размере сумма., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10-дневного срока по дату фактического поступления денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между Канева Н.В. и ООО «Ринг-Сити» заключен абонентский договор помощи на дорогах №1291901872 "BF" от 14 сентября 2023г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказания комплекса услуг в течение 60 месяцев. Истец оплатила стоимость данных услуг в сумме сумма. Данный договор действовал фактически 4 месяца, поскольку истец отказалась от его исполнения. Ответчик частично вернул денежные средства в сумме сумма. Истец направила в адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» 20.12.23г. досудебную претензию с требованием о расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Ковалюк Р.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РИНГ-Сити" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ИФНС №46 России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2023г. между фио и ООО «Ринг-Сити» заключен абонентский договор помощи на дорогах №1291901872 "BF" на срок 60месяцев. Данный договор является абонентским договором , по которому исполнитель обязался в период действия данного договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получение по требованию сервисных услуг: круглосуточную эвакуацию автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, продолжение путешествия, размещение в гостинице, такси, круглосуточная справка(л.д.14).

Стоимость услуг по данному договору составляет сумма.

Стоимость абонентского обслуживания в месяц в течении всего срока действия договора является разной, что усматривается из таблицы№1.

Истец оплатила услуги по договору в сумме сумма. 14 сентября 2023г.

20.12.23г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора.

Данное требование было получено ответчиком 15 января 2024г.

Как следует из искового заявления, ответчиком услуги истцу не оказывались, ответчик вернул истцу сумма., однако потребитель вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Как следует из письменного отзыва ответчика, стоимость одного месяца абонентского обслуживания в течении срока действия договора является разной, определена в таблице исходя из разного объема услуг, которые потребитель может получить в указанный период. Исходя из условий договора стоимость услуг в течении срока его действия, составляла сумма.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

Истец, не воспользовавшись услугами ответчика направила претензию с требованием расторжение договора и возврата денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком 15.01.2024.

Требования о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об ином расчете стоимости абонентской оплаты за период действия договора, поскольку не представлено доказательств экономического подтверждения обоснованности указанных ответчиком расчетов, в связи с чем, при определении размера абонентской платы, исходя из буквального толкования условий договора о том, что стоимость абоненской платы за 60месяцев составляла сумма., приходит к выводу о том, что стоимость одного месяца действия договора составляет сумма., а следовательно, стоимость абонентского обслуживания в период действия договора с истцом составляет сумма.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости абонентского обслуживания в размере сумма., за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере сумма. и стоимости абонентской платы за период действия договора, в чтении которого истец могла пользоваться услугами ответчика в сумме сумма.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статье сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования истца о возврате денежных средств за период с 16.01.2024 дату вынесения решения по 29.05.2024г. в размере сумма из расчета 3% от невозвращенной суммы в размере сумма.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.(сумма.+сумма.+сумма.)/2.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор с представителем. Общая стоимость оказываемых услуг составила сумма., что подтверждается квитанцией о переводе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, категории рассмотренного дела, степени его сложности, при которой со стороны истца не требовалось значительной трудоемкости в сборе доказательств, фактического объема оказанных услуг, при которых представитель истца присутствовал в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца по сумма

Кроме того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2176руб.64коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор о помощи на дорогах № 1291901872 «BF» от 14 сентября 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу фио в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024г.