Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. г. Москва

77RS0005-02-2023-012915-63

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2024 по иску фио к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании стоимости услуг некачественного ремонта в размере сумма, убытков в виде покупки и установки нового двигателя в размере сумма, расходов на оплату услуг эвакуатора, ремонта шины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указал, что 09.07.2022 обратился к ответчику для производства работ по ремонту автомобиля Mercedes Benz C180, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, был составлен заказ-наряд № 42 в соответствии с которым стоимость работ по ремонту составила сумма, стоимость запасных частей составила сумма После завершения ремонта двигателя, автомобиль вновь перестал работать, в связи с чем был доставлен в автосервис ответчика. Однако ответчик отказался исправлять недостатки по некачественному ремонту двигателя. В целях определения причин неисправности двигателя истец обратился в ООО «Экспертиза СВ», согласно экспертному заключению № СВ-2205/12/2022 от 29.12.2022 причиной образования неисправности является попадание охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя, в результате некачественной проведенной затяжки ГБЦ при ремонте, выполненном в соответствии с заказ-нарядом № 42 от 09.07.2022 ИП фио Восстановить двигатель автомобиля Mercedes Benz C180, 2015 года выпуска, VIN VIN-код не представляется возможным из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта. Необходима замена двигателя. В целях определения затрат на приобретение и установку нового двигателя истец обратился в ООО «Европейский центр оценки». В соответствии с заключением № 6225-0923, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, 2015 года выпуска, VIN VIN-код составит сумма Также истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора, диагностику двигателя, ремонт колеса, которое было проколото ответчиком в общей сумме сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, о взыскании понесенных убытков, оставлена ИП фио без удовлетворения. В связи неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, фио просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истцу причинены физические и моральные страдания, в связи с тем, что он не мог пользоваться автомобилем и возить свою дочь в секции и медицинские учреждения. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в сумма, которую просит взыскать с ответчика.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в том числе по основаниям в представленных письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что ответчик обязался провести ремонт двигателя. Доказательств того, что истец был осведомлен об отсутствии гарантийных обязательств на проведенные работы, ответчиком суду не представлено.

Ответчик ИП фио, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против доводов иска, представил письменные возражения. Указал, что 03.06.2022 была составлена дефектная ведомость, в которой истцу была рекомендована замена двигателя, но истец настоял на проведение ремонта. фио было разъяснено об отсутствии гарантийных обязательств в данном случае. Также считает, что не имеется основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, понесенных убытков.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила от 11 апреля 2001 г. № 290).

Так согласно пункту 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 40 Правил от 11 апреля 2001 г. № 290).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец фио является собственником автомобиля Mercedes Benz C180, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, который 09.07.2022 был передан в автосервис ИП фио для проведения ремонтных работ.

Согласно заказу-наряду № 42 от 09.07.2022 в автомобиле Mercedes Benz C180, 2015 года выпуска, VIN VIN-код произведены работы: ремонт двигателя, ремонт трубки вентиляции картерных газов. Стоимость работ составила сумма

Из расходной накладной к заказ-наряду № 42 от 09.07.2024 следует, что для ремонта автомобиля истца приобретены запасные части и расходные материалы на общую сумму сумма

После проведенных работ у ИП фио у истца возникли проблемы с эксплуатацией автомобиля, в частности вышел из строя двигатель автомобиля, автомобиль своим ходом передвигаться не смог. На услуги эвакуатора, диагностики двигателя, ремонта прокола колеса истцом было потрачено сумма, что подтверждает заказ-наряд № РВ10066325 от 12.12.2022 и чек по операции от 12.12.2022, выданные ООО «Аргонавт-М».

В судебном заседании сторонами не оспорено, что ответчик ИП фио отказал в требованиях истца фио об устранении недостатков в связи с некачественным ремонтом двигателя. Доказательств обратного суду не представлено.

Для определения причин неисправности двигателя истец обратился в ООО «Экспертиза СВ». Согласно экспертному заключению № СВ-2205/12/2022 от 29.12.2022 причиной образования неисправности является попадание охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя, в результате некачественной проведенной затяжки ГБЦ при ремонте, выполненном в соответствии с заказ-нарядом № 42 от 09.07.2022 ИП фио Восстановить двигатель автомобиля Mercedes Benz C180, 2015 года выпуска, VIN VIN-код не представляется возможным из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта. Необходима замена двигателя.

В целях определения затрат на приобретение и установку нового двигателя истец обратился в ООО «Европейский центр оценки». В соответствии с заключением № 6225-0923 от 25.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, 2015 года выпуска, VIN VIN-код составит сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 18.04.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 03.07.2024 № 1263-АТЭ, в ходе проведенного исследования определить точную причину неисправности двигателя не представляется возможным без дефектовки и разборки двигателя, однако ремонт, произведенный ИП фио по заказ-наряду № 42 от 09.07.2022 не соответствует требованиям завода изготовителя. В ходе ремонта не допускается замена только одного поршня двигателя. На момент осмотра двигатель автомобиля Mercedes Benz C180, VIN VIN-код, не подлежит дальнейшей эксплуатации из-за повреждения блока цилиндров.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд считает, что данное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд, оценив заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы или повторной от сторон не поступало.

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства дефектная ведомость № 0021 от 03.06.2022, представленная стороной ответчика, согласно которой истцу рекомендована замена двигателя и в случае проведение ремонта отсутствие гарантийных обязательств, поскольку данная дефектная ведомость фио не подписана, с ним не согласована.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что факт некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля истца установлен материалами дела, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (материальный ущерб), в связи с чем с ответчика ИП фио в пользу истца фио подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за проведение работ в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере сумма

Расходы истца на услуги эвакуатора, диагностики двигателя, ремонта прокола колеса истцом в общей сумме сумма суд относит к убыткам истца, подтвержденными чеком, и считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об иных недостатках и ином размере восстановительного ремонта, либо об отсутствии вины ответчика в выполнении некачественных работ по ремонту автомобиля истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств по причине обнаружения недостатков выполненной работы соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (224 800 * 50 %)

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался, заявления о снижении размера штрафа ответчик также не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В материалах дела представлено ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме сумма в соответствии со счетом на оплату от 26.04.2024.

Согласно платежному поручению № 6 от 08.04.2024 ответчиком ИП фио внесено на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ИП фио в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма (80 000 – 50 000).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ИП фио в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН 774301169033) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по заказ-наряду от 09 июля 2022 года, в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН 774301169033) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 7802703787) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН 774301169033) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года