Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-002263-25

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2024 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Канева Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "М-Ассистанс", в котором просила расторгнуть договор № 1291315834 "AUTOSAFE-S Well-S" от 14.09.2023 г., заключенный между истцом и ответчиком, а также независимую гарантию № 1291315834 "Продленная гарантия", независимую гарантию № 1291315834 "Оплата кредита"; другие сопутствующие договора и приложения при их наличии, взыскать с ответчика остаток денежных средств, уплаченных по договору № 1291315834 "AUTOSAFE-S Well-S" от 14.09.2023 г., независимым гарантиям № 1291315834 "Продленная гарантия", № 1291315834 "Оплата кредита", в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы основного требования за каждый просроченный день оплаты суммы основного требования, начиная с момента истечения 10-тидневного срока по дату фактического поступления денежных средств на счёт истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2023 г. в автосалоне истцом был приобретен автомобиль с привлечением средств кредитной организации. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил истцу, что при оформлении кредита обязательным условием является оплата дополнительных услуг ООО "М-Ассистанс" для получения одобрения банка. В связи с этим между истцом и ответчиком были заключен договор № 1291315834 "AUTOSAFE-S Well-S" от 14.09.2023 г., независимые гарантии № 1291315834 "Продленная гарантия", № 1291315834 "Оплата кредита". Учитывая, что предметом заключенного между истцом и продавцом договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, представитель ответчика, должен был в полном объёме сообщить покупателю о стоимости, обязанностях и услугах, предоставляемых договором, что не было выполнено и привело к введению истца в заблуждение и подвигло его к подписанию данных договоров.

Истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договорам денежных средств , так и не возвращенных истцу.

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленным иском не согласился, считает его не подлежащим удовлетворению. Указал, что требование истца частично исполнено ответчиком в размере сумма

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 1291315834 "AUTOSAFE-S Well-S" от 14.09.2023 г.

Данный договор является смешанным и содержит в себе условия абонентского договора и договора о выдаче независимых гарантий.

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора составила сумма Вознаграждение за выдачу независимых гарантий составило сумма Общая цена договора составила сумма (пункты 13 - 16 договора)

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, денежные средства в счет оплаты договора истцом внесены.

Из материалов дела следует, что 26.01.2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

22.02.2024 г. ответчик удовлетворил требования истца частично, возвратив сумма Оставшиеся денежные средства истцу возвращены не были.

Таким образом, ответчиком возвращены истцу денежные средства, уплаченные за абонентское обслуживание, пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания.

Давая оценку заявленным истцом исковым требованиям о взыскании денежных средств по договорам, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "М-Ассистанс" 14.09.2023 г. выдал истцу независимую гарантию № 1291315834 "Продленная гарантия", независимую гарантию № 1291315834 "Оплата кредита".

Согласно независимой гарантии "Продленная гарантия", выданной истцу, сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом при наступлении определенных условий, перечисленных в гарантии, связанных с поломкой автомобиля по истечении срока гарантии завода-изготовителя.

Согласно независимой гарантии "Оплата кредита", выданной истцу, в период действия гарантии сумма гарантии выплачивается гарантом бенефициару-коммерческому банку РФ в случае потери принципалом фио работы в результате сокращения численности или штата, в случае постановки на учёт в Центре занятости населения в течение 15-ти дней с даты увольнения и нахождении в статусе безработного более 4-х месяцев.

Однако, согласно материалам дела, указанные в независимых гарантиях условия не наступили и ответчик каких-либо расходов не понес.

Доказательств обратного ответчиком в период рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные за выдачу независимых гарантий в полном объеме.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая требования ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от абонентского договора исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную им цену за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом содержащееся в п. 14 договора № 1291315834 "AUTOSAFE-S Well-S" от 14.09.2023 г. условие о том, что абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя, признается судом на основании ст. 168 ГК РФ ничтожным, как не соответствующее требованиям ст. ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей и ущемляющее права потребителя.

С учетом изложенного при отказе истца от исполнения договора № 1291315834 "AUTOSAFE-S Well-S" от 14.09.2023 г. ему подлежали возврату уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере сумма

Принимая во внимание возврат ответчиком истцу денежных средств в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

В удовлетворении требования о расторжении договора № 1291315834 "AUTOSAFE-S Well-S" от 14.09.2023 г. суд отказывает, в связи с тем, что данный договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления претензии 26.01.2024 г.

В удовлетворении требований о расторжении независимую гарантию № 1291315834 "Продленная гарантия", независимую гарантию № 1291315834 "Оплата кредита" суд отказывает, так как указанные независимые гарантии не являются договорами, заключенными между истцом и ответчиком.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав содержание и условия договора № 1291315834 "AUTOSAFE-S Well-S" от 14.09.2023 г. и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия истца по расторжению договора свидетельствует об отсутствии у него необходимости в его заключении и какой-либо потребительской ценности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина (ФИО) разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны, иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

В явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Конституционный Суд Российской Федерации считает, что о злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 постановления).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие потребителю отказаться от договора подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ООО "М-Ассистанс" уплаченных денежных средств по договору № 1291315834 "AUTOSAFE-S Well-S" от 14.09.2023 г.

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу указанной выше денежной суммы судом отклоняются ввиду их несоответствия изложенным выше нормам права и разъяснениям.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона о защите прав потребителей, так как расторжение договоров истцом не вызвано нарушением прав потребителя, а произведено истцом добровольно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумма из расчета (179 901 + 10 000)х50%.

С учетом заявления ответчика суд считает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до сумма

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем оказанной истцу правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "М-Ассистанс" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН 9718056006) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2024 года