Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-11653/25

Гр. дело № 2-2223/24

УИД 77RS0005-02-2024-002132-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Промстрой» в лице внешнего управляющего фио к Рувинову ... о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Рувинова ... (ИНН 054203703311) в пользу ООО «Промстрой» (ИНН 7717539737) задолженность по договору займа №МСК-ФИН-16 от 29.09.2017 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 29.09.2017 по 08.02.2024 в размере сумма

Взыскать с Рувинова ... (ИНН 054203703311) в пользу ООО «Промстрой» (ИНН 7717539737) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промстрой» обратилось в суд с иском к Рувинову И.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с 29.09.2017 по 08.02.2024 в размере сумма, процентов за пользование суммой займа, рассчитанные с 08.02.2024 по дату фактического возврата суммы займа.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда адрес от 15.07.2021 в отношении ООО «Промстрой» введена процедура внешнего управления. В рамках изучения бухгалтерской документации должника, внешним управляющим было установлено, что в рамках договора займа, генеральным директором ООО «Промстрой» на счет фио были перечислены денежные средства в размере сумма, из которых последним были возвращены только сумма Первичные документы у внешнего управляющего отсутствуют, в связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении копий первичных документов, а также с требованием о погашении задолженности. По состоянию на 08.02.2024 задолженность ответчиком не погашена, первичные документы не представлены. Факт заключения договора займа и предоставления суммы займа истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету должника и подписанный двумя сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Рувинов И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, в том числе на официальном сайте Московского городского суда, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. ).

При этом в силу п.1 ст.  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст.  следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором ), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу положений ст. 807 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 161, 162 ГК РФ факт заключения договора займа при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных Кодекса.

Проценты, предусмотренные ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 99 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес по делу №А41-24733/20 от 15.07.2021 в отношении ООО «Промстрой» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 мес., до 01.12.2022, внешним управляющим утверждена фио

В обосновании заявленных исковых требований, истцом указано, что в рамках договоров займа №МСК-ФИН-05 от 13.03.2017 и №МСК-ФИН-16 от 29.09.2017, генеральным директором ООО «Промстрой» со счета №40702810438170012513 через ПАО Сбербанк были перечислены на счет фио денежные средства в размере сумма, из которых сумма ответчиком были возвращены.

15.01.2024 года была направлена претензия о возврате долга, которая была оставлена без ответа.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №МСК-ФИН-16 от 29.09.2017, за период с 01.01.2017 по 07.02.2023, из которого усматривается, что задолженность ответчика составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты, начисленные за период с 31.12.2017 по 31.03.2021.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заключение между сторонами договора займа подтверждается выпиской по расчетному счету, а также актом сверки взаимных расчетов от 08.02.2023, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что в нарушение вышеприведенных норм материального права, Рувинов И.Р. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд обоснованно взыскал с последнего в пользу ООО «Промстрой» сумму долга по договору займа в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 08.02.2024 в размере сумма

Также, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требования истца о взыскании с фио процентов за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что фио на момент рассмотрения настоящего дела была освобождена от должности внешнего управляющего ООО «Промстрой». Внешним управляющим назначен СРО «ГАУ» фио Для урегулирования предъявленных требований по настоящему делу Рувиновым И.Р. внешнему управляющему ООО «Промстрой» фио направлено соответствующее предложение, в связи с указанными обстоятельствами представителем фио было заявлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было проигнорировано судом.

Приведенные доводы судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по приведенным обстоятельствам.

В свою очередь, доводы жалобы о намерении урегулировать спор миром не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на законность выводов, изложенных в нем.

В силу действующего законодательства стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела со стороны истца были представлены достоверные доказательства наличия задолженности в заявленном размере, что следует из документов о получении Рувиновым И.Р. спорных денежных средств, из акта сверки взаимных расчетов от 08.02.2023, подписанного ответчиком, в свою очередь, заявителем жалобы в соответствии с распределением бремени доказывания не были представлены доказательства, опровергающие исковые требования ООО «Промстрой».

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Действительно в силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом верно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, подлежащие применению, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.04.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: