Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-002366-07

№ 33-13161/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-2216/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карабатова А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 28.11.2024, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина Анатолия Гарифулловича в пользу Карабатова Александра Валерьевича в счет возмещения ущерба сумма, убытки в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карабатов А.В. обратился в суд с иском к Сафину А.Г. и ООО «ВЕЛЕС», уточнив который просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, убытков в виде оплаты услуг специалиста в размере сумма, оплаты услуг слесаря в размере сумма, стоимости услуг эвакуатора в размере сумма (сумма + сумма + сумма), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что 03.12.2023 на адрес адрес напротив д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сафин А.Г., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Велес», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается постановлением от 03.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил повреждения, исключающие дальнейшее самостоятельное движение транспортного средства, в связи с чем истцу пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость услуги составила сумма (чек от 03.12.2023).

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу, последний обратился в ООО «КОНДР и К», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет сумма, стоимость проведения экспертизы составила сумма, при этом для предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, что составило сумма,

А также были произведены слесарные работы по разбору повреждений, стоимость которых составила сумма, после осмотра автомобиль был доставлен на место стоянки с помощью эвакуатора, стоимость услуги составила сумма.

В связи с наступлением страхового события, страховая компания истца выплатила последнему страховое возмещение в размере сумма, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением истец полагал возможным взыскать с ответчиков солидарно.

05.02.2024 в адрес ООО «Велес» было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Карабатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Сафин А.Г., представитель ООО «Велес» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее направили возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карабатов А.В., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03.12.2023 в 11:22 часов по адресу: адрес адрес напротив д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сафин А.Г., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Велес», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается постановлением от 03.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении №18810077230016621557 (л.д. 9).

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу, последний обратился в ООО «КОНДР и К», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет сумма.

Принимая во внимание, что страховая компания истца выплатила ему страховое возмещение в размере сумма, истец полагал, что размер ущерба не покрытый страховой выплатой полежит взысканию с примирителя вреда, в связи чем 05.02.2024 в адрес ООО «Велес» было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без ответа.

Поскольку ответчик ООО «Велес» с размером причинённого истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 2571-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля г.р.з. Е254ТХ174, VIN VIN-код в результате произошедшего 03.12.2023 г. ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость т/с марка автомобиля г.р.з. Е254ТХ174 VIN VIN-код - объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет (округленно): сумма

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа: сумма не превышает рыночную стоимость ТС до повреждения на дату ДТП сумма, то экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. Е254ТХ174, следовательно, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба.

Учитывая изложенное судом было установлено, что, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2023, истцу как собственнику транспортного средства, причинён материальный ущерб в размере сумма (сумма – сумма).

Разрешая вопрос о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.10.2023 и акта приема-передачи от 16.10.2023, было передано Сафину А.Г. на правах аренды (том 1 л.д. 73-74) по договору аренды, заключенному между ним (арендатор) и ООО «Велес» (арендодатель), в связи с чем суд установил, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ответчик Сафин А.Г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма, расходов по оплате услуг слесаря в размере сумма (л.д. 14) и по оплате услуг эвакуатора в размере сумма (сумма+сумма+сумма) (л.д. 11-13), поскольку данные убытки были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с фио в пользу истца были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку ответственность за возмещение ущерба необоснованно была возложена на фио

Так, представленный в материалах дела договор аренды сам по себе не опровергает, что на момент ДТП именно ответчик ООО «Велес» являлся собственником и законным владельцем источника повышенной опасности.

ООО «Велес» ссылался на договор аренды от 16.10.2023, между тем, подтверждения того, что указанный договор аренды является реальным, в материалах дела не имеется, поскольку документов об оплатах по данному договору не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не смотря на то, что в апелляционной жалобе представитель истца указывал данное обстоятельство, в то время как в отзыве на апелляционную жалобу представителем ООО «Велес» указанное не опровергнуто.

Доказательств внесения Сафиным А.Г. арендных платежей не представлено, также как и данных о том, что Сафин А.Г. нес какие-либо расходы по эксплуатации автомобиля, его обслуживанию и содержанию.

Из пункта 2.2 договора аренды автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заключенного между Сафиным А.Г. и ООО «Велес» (том 1 л.д.73) следует, что арендатор должен находиться в непрерывной связи с диспетчером, выходить на связь в течении 5 минут, в противном случае договор считается расторгнутым, а автомобиль угнанным, что подтверждает невозможность фио пользоваться арендованным автомобилем по своему усмотрению.

При привлечении фио к административной ответственности им было указано, что он является работником ООО «Велес» (том 1 л.д. 9).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий данного договора аренды, поскольку представленный стороной договор аренды транспортного средства и типовой акт приема-передачи однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения и пользования ООО «Велес».

Принимая во внимание отсутствие доказательств реального исполнения сделки (договора аренды), учитывая специфику деятельности ООО «Велес» и зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении пояснения самого фио о том, то он является работником ООО «Велес» (л.д. 9), учитывая, что договор аренды по смыслу положений ст.ст. 648, 1068, 1079 ГК РФ по требованию о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически влияет на определение субъекта деликтной ответственности и обязанного лица в соответствии с главой 59 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности соответствующие характеру сделки, а фактически действия сторон направлены на порождение определенных последствий при возникновении гражданской правовой ответственности за причинение вреда с использованием источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Велес» является собственником автомобиля марка автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность на возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена именно на данного ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с ООО «Велес» в пользу истца в счет причиненного ущерба сумма, убытки, связанные с оплатой услуг слесаря и эвакуатора в сумме сумма расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, вопреки доводам истца, не имеется, в связи с чем в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 28.11.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу Карабатова Александра Валерьевича в счет возмещения ущерба сумма, убытки в сумме сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2025.

Председательствующий

Судьи