Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года адрес

77RS0005-02-2024-002403-90

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2024 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Градолимп» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» об уменьшении цены договора и взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30.11.2022 г. между фио и ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-15(кв)-4/7/8(1) (АК). По условиям договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства надлежащего качества. Квартира передана истцу 02.11.2023 г.

Для определения наличия недостатков и стоимости их устранения истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы. В ходе осмотра квартиры специалистом был выявлен перечень существенных строительно-технических недостатков. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уменьшить цену договора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены объекта недвижимости, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере сумма в счет уменьшения цены Договора за период с 06.02.2024 г. до 21.03.2024 г. в размере сумма, и далее с 01.01.2025 г. до даты фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от размера присужденных сумм, расходы по экспертизе сумма, расходы на доверенность сумма

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Градолимп» фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовала о представлении отсрочки исполнения решения суда в части оплаты неустойки и штрафа и о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2022 г. между фио и ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-15(кв)-4/7/8(1) (АК) (л.д. 9-18).

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный номер 396, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь 35,90 кв.м, количество комнат 1, находящаяся по адресу: адрес.

Цена договора составляет сумма

Согласно передаточному акту к договору № ИУ-15(кв)-4/7/8(1)(АК) от 30.11.2022 г. объект долевого строительства предан истцу 02.11.2023 (л.д. 8).

Для определения наличия недостатков и стоимости их устранения истец обратился к ИП фио

По итогам исследований экспертом составлено заключение № 396/23 от 28.11.2023 г. Согласно выводам эксперта при обследовании квартиры № 396, расположенной по адресу: адрес, обнаружены недостатки, нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правилиных обязательных требований, обычно представляемых к жилым помещениям, в том числе к их отделке. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма (л.д. 21-42).

06.02.2024 г. истец направил ответчику требование о выплате указанной суммы в счет уменьшения цены объекта недвижимости, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19, 20).

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением специалиста, представленным истцом, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 67-69).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в квартире 396, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, иных обязательных требований, обычно предъявляемых к жилым помещениям, в том числе к их отделке), в том числе, указанные в заключении № 396/23 от 28.11.2023 г., составленном ИП фио (л.д. 72-159).

В объекте долевого строительства выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилых помещений.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире 396, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 132-133), строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене либо пригодны к использованию, отсутствуют.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцу передан объект долевого строительства с недостатками, наличие которых подтверждено как материалами дела, так и результатами экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости денежные средства в размере сумма

К взысканию истцом заявлена неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в размере сумма в счет уменьшения цены Договора долевого участия № ИУ-15(кв)-4/7/8(1) (АК) от 30.11.2022 г. за период с 06.02.2024 г. до 21.03.2024 г. в размере сумма

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

06.02.2024 г. ответчику истцом направлено требование о выплате стоимости устранения недостатков квартиры.

Учитывая тот факт, что застройщик в установленный законом десятидневный срок не удовлетворил требование потребителя, неустойка подлежит взысканию.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.02.2024 г. по 21.03.2024 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд не соглашается с расчётом истца в части даты начала периода исчисления неустойки.

Поскольку требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления, требование истца, направленное ответчику 06.02.2024 г., должно быть исполнено до 16.02.2024 г. включительно, следовательно, началом периода начисления неустойки является 17.02.2024 г.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в размере сумма в счет уменьшения цены Договора долевого участия № ИУ-15(кв)-4/7/8(1) (АК) от 30.11.2022 г. за период с 17.02.2024 г. по 21.03.2024 г. составляет сумма, из расчета: сумма × 34 дня просрочки × 1%.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.01.2025 г. до даты фактической выплаты денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскание неустойки за неудовлетворение требования потребителя на будущее время в случае исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в спорный период, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", запрещающего начисление процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024 г.) до 31 декабря 2024 г. включительно, существенно нарушит баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений, в частности право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

Помимо указанного, положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», хотя и предусматривают право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), не содержат безусловной обязанности суда взыскивать неустойку на будущие периоды.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения дела не определен день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счёт уменьшения цены договора, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя с 01.01.2025 г. до даты фактической выплаты денежных средств должно быть отказано.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по истечении срока действия моратория на начисление неустойки.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки за нарушение срока выплаты денежных средства в размере сумма в счет уменьшения цены Договора долевого участия № ИУ-15(кв)-4/7/8(1) (АК) от 30.11.2022 г. до суммы сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 06.02.2024 г., однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При расчете суммы штрафа учитывается компенсация морального вреда. Исходя из вышеизложенного, расчет штрафа выглядит следующим образом: (80 000+20 000) х50% = сумма

Следует учитывать, что штраф императивно установлен законом в размере, являющемся производным (50%) от иных взыскиваемых компенсаций (в том числе неустойки). Следовательно, применение норм ст. 333 ГК РФ в отношении одновременно и неустойки, и штрафа дополнительно снижало бы взыскиваемую компенсацию, образуя, по существу, двойное применение норм ст. 333 ГК РФ о снижении к одним и тем же форме и виду материальной ответственности (штрафной, денежной), взыскиваемой в пользу истца, что нарушает защищаемые законом права и интересы последнего. Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец заявил требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, подтвержденных документально (л.д. 55а, 56).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере сумма по нотариальному оформлению доверенности, выданной для представления интересов истца, связанных с договором участия в долевом строительстве жилого помещения № ИУ-15(кв)-4/7/8(1) (АК) от 30.11.2022 г. (л.д. 7).

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требования неимущественного характера.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и предоставить ООО «СЗ «Градолимп» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Градолимп» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Градолимп» (ИНН 7703788074, ОГРН 1137746339720) в пользу фио (паспортные данные) в счет уменьшения цены Договора долевого участия № ИУ-15(кв)-4/7/8(1) (АК) от 30.11.2022 г. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Градолимп» (ИНН 7703788074, ОГРН 1137746339720) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Градолимп» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца от даты составления решения суда в окончательной форме. 

Судья  В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме составлено 21 июня 2024 г.