Мотивированное решение

Дело № 2-3296/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-002367-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио №У-23-129950/5010-003. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 16.10.2015, причинен вред здоровью Пановой Е.Н., а также вред жизни фио, которые являлись пассажирами транспортного средства. 09.08.2022 Панова Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда ее здоровью и в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО. 10.10.2022 Панова Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 14.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-119721/5010-008 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пановой Е.Н. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма, которое исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 15.03.2023. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки 17.04.2023 в общей сумме сумма. Панова Е.Н. снова обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.01.2024 № У-23-129950/5010-003 удовлетворены требования частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, финансовая санкция в сумме сумма. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно, поскольку, выплатив сумму неустойки в размере сумма, заявитель выполнил требования потребителя в разумных пределах. Истец полагает, что взыскание неустойки и финансовой санкции в большем размере необоснованно и противоречит принципу разумности и справедливости, поскольку существенно превышает суммы заявленной неустойки и суммы убытков. Также ПАО СК «Росгосстрах» считает, что Панова Е.Н. злоупотребила своими правами. Страховой случай наступил 16.10.2015, а заявление от Пановой Е.Н. поступило о страховом возмещении по договору ОСАГО 09.08.2022 в ПАО СК «Росгосстрах», что существенно увеличило размер неустойки. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на заявление, в котором просил заявление оставить без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении требований об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Панова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов адвокату фио (действующему на основании ордера №64 от 06.12.2023), который в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Как следует из разъяснений "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года 20 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок.

Рассматривая заявление финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения заявление ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что срок исполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 января 2024 года N У-23-129950/5010-003 установлен - в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 10.01.2024 истекает только 06.02.2024. Поскольку с настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд посредством почтовой корреспонденции 02.02.2024, оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд не имеется, так как оно подано в установленный законом срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2015 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, был причинен вред здоровью Пановой Е.Н., а также вред жизни фио, которые являлись пассажирами транспортного средства.

Приговором Волоколамского городского суда адрес от 04 августа 2016 года по делу №1-80/2016 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В материалы дела предоставлены выписные эпикризы истории болезни №10988 Пановой Е.Н., выписной эпикриз из истории болезни №10014 Пановой Е.Н. поступившей в Главный клинический госпиталь МВД России травмотолого-ортопедическое отделение 20.10.2015, выписанной 19.11.2015 с указанием диагноза, рекомендаций, выписные эпикризы Пановой Е.Н. выписка из истории болезни №11188, выписной эпикриз из истории болезни №6095 с указанием диагноза и рекомендаций.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0337295939 от 08.04.2015.

09.08.2022 Панова Е.Н. обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда ее здоровью и в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.08.2022 Панова Е.Н. обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью и в связи с причинением вреда жизни потерпевшей.

10.10.2022 Панова Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2022 № У-22-119721/5010-008 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пановой Е.Н. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма. Требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

15.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение № У-22-119721/5010-008, что подтверждается платежным поручением № 791912.

11.04.2023 Панова Е.Н., действующая через представителя, обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в общей сумме сумма (неустойка в размере сумма оплачена заявителю, сумма в размере сумма удержана в качестве налога па доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 872507, а также сведениями предоставленными финансовой организацией.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 10.01.2024 № У-23-129950/5010-003 по результатам рассмотрения обращения от 15.12.2023 №У-23-129950 Пановой Е.Н. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» требования Пановой Е.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пановой Е.Н. финансовая санкция в сумме сумма и неустойка в сумме сумма.

С вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 10.01.2024 № У-23-129950/5010-003 ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, просит отменить по доводам, указанным в заявлении.

Вопреки доводам заявителя суд в действиях Пановой Е.Н. не усматривает злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, то обстоятельство, что потребителем не сразу подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскании неустойки, учитывая период и причины неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

С учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, считает, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным к взысканию со страховщика, отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит из того, что, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, а предъявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 10.01.2024 № У-23-129950/5010-003 законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 августа 2024 года

УИД: 77RS0005-02-2024-002367-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья