Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-002335-03

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/2024 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и просила взыскать стоимость ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку с 14 февраля 2024 года до момента фактической оплаты ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 05 октября 2023 года в результате результате прорыва трубы ГВС произошел залив квартиры истца, о чем незамедлительно было сообщено в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино». 10 октября 2023 года представителями ответчика был составлен Акт осмотра № б/н, согласно которому было установлено на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения было отверстие со следами коррозии глубокого проникновения, при этом прорыв возник до первого перекрывающего водоснабжение в квартиру крана, что является зоной ответственности управляющей компании. Для целей определения размера ущерба квартиры, фио вынужденно обратилась в экспертное учреждение ООО «Фонд ТСС». Стоимость ремонтно-восстановительных работ в части внутренней отделки составила сумма, в части движимого имущества – сумма, а всего ущерб составил сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании просил назначить повторную (дополнтельную) судебную экспертизу, оспаривая результаты судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором стоимость ущерба в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не оспаривался, содержалось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.мПод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино».

Из акта б/н от 10 октября 2023 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» начальника участка Грумеза Е.В., инженера ПТО фио, мастера фио усматривается, что 05 октября 2023 года поступила заявка по факту залития квартиры, в ходе осмотра квартиры было выявлено, что повреждение отделки помещений квартиры № 288 произошло в результате ржавчины глубокого проникновения отвода горячего водоснабжения – демонтированного полотенцесушителя.

Согласно заключения эксперта № 4938-зк об установлении причин повреждений и об установлении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры, составленного по заказу истца ООО «Фонд ТТС» 06 декабря 2023 года, причиной имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры явилось воздействие жидкости, произошедшее 05 октября 2023 года, вследствие образования коррозии глубокого проникновения на вентильном кране отвода горячего водоснабжения, демонтируемого полотенцесушителя. Эксперты пришли к выводу, что рассматриваемое событие находится в зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, в том числе: в части внутренней отделки – сумма, в части движимого имущества – сумма

26 декабря 2023 года истец фио направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком оспаривалась вина в совершении указанного залива.

Определением суда от 10 апреля 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1124-СТЭ причина залива квартиры 288, расположенной по адресу: адрес: разгерметизация отвода ГВС к полотенцесушителю вследствие физического износа. Место аварии находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 288, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива 05.10.2023 г. составляет: стоимость восстановительных работ – сумма, стоимость материалов с учетом износа – сумма Стоимость движимого имущества квартиры 288, расположенной по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива 05.10.2023 г., на дату залива составляет с учетом износа сумма

Оснований для недоверия заключению эксперта у суда не имеется и суд считает возможным наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения эксперта, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Экспертное заключение оспорено представителем истца путем заявления ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для допроса в качестве свидетеля в части выводов относительно движимого имущества, так как эксперт не учел его стоимость.

Эксперт фио, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 1124-СТЭ.

Кроме того, экспертное заключение оспорено представителем истца путем заявления ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований.

Довод представителя истца оценка движимого имущества не производилась судом отклоняется как несостоятельный, учитывая наличие выводов экспертов по этому вопросу в заключение судебной экспертизы № 1124-СТЭ и показания эксперта.

Представителем ответчика экспертное заключение не оспорено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное фио заключение ООО «Фонд ТТС», так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния отвода ГВС к полотенцесушителю, в связи с чем в силу вышеприведенных норм закона ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино».

В связи с изложенным с ответчика в пользу фио подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме сумма (сумма + сумма + сумма), согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей заявлена неустойка в размере сумма за период с 23 января 2024 года по 13 февраля 2024 года, исходя их расчета: сумма х 22 дня х 3%.

Суд не может согласиться с данным расчетом, так как стоимость ремонта квартиры, а также движимого имущества, заявленные истцом ко взысканию, являются следствием причинения истцу вреда, в результате ненадлежащего оказания услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ценой работы, оплаченной истцом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» за данную услугу, не являются.

Представитель истца заявил ходатайство о снижении неустойки до сумма, так как данная сумма была начислена истцу в октябре 2023 года по услуге «содержание жилого помещения и обращение с ТКО».

Вместе с тем, из квитанции ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» за октябрь 2023 года усматривается, что фио было начислено сумма в качестве взноса на капитальный ремонт.

Суд полагает, что в качестве неустойки в пользу истца подлежит взысканию именно плата за капитальный ремонт в октябре 2023 года в размере сумма

В этой связи с ответчика не подлежит взысканию неустойка с 14 февраля 2024 года до момента фактической оплаты ущерба, так как цена взноса на капитальный ремонт, определяемая в целях взыскания неустойки, подлежит взятию в расчет именно за месяц, в котором произошло причинение ущерба, а не на будущее время.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего фио жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем, причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме сумма (сумма + сумма + сумма: 2).

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в ООО «Фонд ТСС», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 42139 от 06 февраля 2024 года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Учитывая документальную доказанность заявленных истцом требований, длительность судебного процесса, его сложность, качество оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и требований неимущественного характера, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (ОГРН: 1137746573733) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет проведения оценки денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (ОГРН: 1137746573733) в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 сентября 2024 года