Мотивированное решение

Дело № 2-2316/2024

УИД77RS0005-02-2024-002296-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/2024 по иску Рожина Павла Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рожин П.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость расходов по оплате услуг оценщика в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности сумма почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Рожину П.С. на праве собственности принадлежит квартира № 320, расположеная по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего по вине ГБУ адрес, истцу нанесён значительный материальный ущерб. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, Рожин П.С. обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно отчету об оценке № 69706-2023 от 18.08.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составляет сумма. Истцом в адрес управляющей компании адрес Ховрино» направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Рожин П.С., представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» в судебное заседание явилась, с суммой ущерба согласилась.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 11, 13 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") закрепляет общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, Рожин П.С. является собственником квартиры 320, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 77 НН 4668338.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Ховрино», что не оспаривается сторонами.

Произошел залив квартиры № 320, расположенной по адресу: адрес, о чем была дана заявка и составлен акт о заливе квартиры от 23.11.2022 комиссией адрес Москвы адрес Ховрино». Согласно вышеуказанному акту в ходе осмотра в квартире № 320 в комнате выявлены следы протечки на стенах и потолке в виде намокания обоев, выявлены черные пятна площадью 10 кв.адрес на кухне выявлены следы протечки на потолке в виде бурых пятен и в коридоре в виде намокания потолка в зоне антресоли площадью 5 кв.м., выявлены локальные черные пятна. Причины: не герметичность межпанельных швов в зоне расположения квартиры № 320, также, предположительно, не герметичность фановой трубы в зоне расположения кухни. Принятые меры: работы по герметизации межпанельных швов будут выполнены силами ГБУ адрес Ховрино» в весенний период времени при благоприятных погодных условиях в срок до 30.05.22 г., также необходимо повторное комиссионное обследование в весенний период времени на предмет не герметичности кровельного покрытия, в зоне расположения данной квартиры.

22.12.2023 комиссией ГБУ адрес Ховрино» составлен акт на предмет следов протечки № б/н, в квартире № 320 по адресу: адрес. К осмотру на предмет повреждения отделки помещений квартиры представлены следующие помещения. Кухня: на стенах (обойное покрытие) влажные следы от намокания водой площадью 4,0 кв.м.; на потолке (окрашен) разводы в виде жёлтых пятен с отслоением штукатурно-окрасочного слоя площадью примерно 4 кв.адрес: на стенах (обойное покрытие) влажные следы от намокания водой площадью 4,0 кв.м.; на потолке (окрашен) разводы и в области антресоли в виде бурых пятен с отслоением штукатурно-окрасочного слоя и трещинами площадью примерно 5 кв.адрес: на стенах (обойное покрытие) влажные следы от намокания водой площадью 4 кв.м; на потолке (окрашен) разводы в виде жёлтых пятен с отслоением штукатурно-окрасочного слоя площадью примерно 4 кв.м.; повреждение пола (штучный паркет) площадью 3 кв.адрес: на потолке похожие на ржавчину пятна площадью 2 кв.м., подтеки в тех.шкафу. В акте указаны причины повреждений: не герметичность межпанельных швов в зоне расположения квартиры №320; также, предположительно, не герметичность фановой трубы в зоне расположения кухни. Принятые меры: силами ГБУ адрес Ховрино» выполнены работы по герметизации межпанельных швов.

Истцом в адрес ГБУ адрес Ховрино» направлена заявка о содействии по устранению причин залива квартиры, в ответ на которую ответчиком сообщено, что на сегодняшний день в доме по адресу: адрес, силами ГБУ адрес Ховрино» выполнены работы по герметизации межпанельных стыков в зоне расположения комнаты квартиры № 320. 19.07.23 при осмотре квартиры в присутствии представителя собственника квартиры были зафиксированы выполненные работы по герметизации межпанельных швов в зоне расположения комнаты, также совместно было выявлено, что причиной протечки на кухне является не герметичность выхода фановой трубы на кровлю. Выход фановой трубы загермитизирован.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки № 69706-2023 от 18 августа 2023 года, составленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по заказу стороны истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 18 августа 2023 г. составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа округленно.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» не согласился с объемом повреждений от залива и размером ущерба, считая его завышенным.

По ходатайству стороны ответчика определением Головинского районного суда адрес от 13 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2316/2024 назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройзем».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы по делу 2-2316/2024 от 03 июня 2024 года по результатам проведения судебно-строительной экспертизы повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры №320 по адресу: адрес, при залитии, зафиксированного в акте б/н от 23 ноября 2022 г. и в акте б/н от 22 декабря 2023 г., отражены в таблице (стр.38-39 заключения).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 320 по адресу: адрес, после залития, зафиксированного в акте б/н от 23 ноября 2022 г. и в акте б/н от 22 декабря 2023 г., составляет сумма

Стороны по существу результаты судебной экспертизы от 03 июня 2024 года не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение экспертов судебной экспертизы ООО«Стройзем» №2-2316/2024 от 03.06.2024, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.

Представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет № 69706/2023 суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, с которым истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которому истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации возложены на ГБУ адрес Ховрино».

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ГБУ адрес Ховрино», и в связи с изложенным, исковые требования Рожина П.С. о взыскании с ГБУ адрес ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что явилось причиной имущественного ущерба истцу, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно сумма ((сумма +сумма) х 50 %).

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуг оценщика в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности, в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяет представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 13.05.2024 о назначении по делу судебной судебно-строительной экспертизы оплата экспертизы была возложена на ГБУ адрес Ховрино». В своем заявлении о взыскании расходов на судебную экспертизу ООО «Стройзем» указывает, что экспертиза выполнена, но не оплачена, и ходатайствует об оплате экспертизы в полном объеме и взыскании сумма

Расходы по оплате судебной экспертизы суд также считает необходимым возложить на ГБУ адрес Ховрино» и взыскивает с ответчика в пользу ООО «Стройзем» сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожина Павла Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» (ИНН 7743894047) в пользу Рожина Павла Сергеевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» (ИНН 7743894047) в пользу ООО «Стройзем» (ИНН 7716963990) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяце со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 08 августа 2024 года