Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-6480/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Леоновой Л.Г.,

с участием:

обвиняемой Даниловой П.А.,

защитника – адвоката Полева И.И.,

прокурора Тимошенко К.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Клещевой А.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 22.02.2024 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

Даниловой Полины Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, жительниц ы адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 29.08.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств фио. Впоследствии оно было соединено в одно производство с другими уголовными делами.

В порядке ст.91-92 УПК РФ фио задержана 20.02.2024 г., 22.02.2024 г. ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей фио, в тот же день судом отказано в избрании в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, причастность фио к инкриминируемому деянию подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей фио, протоколом обыска в жилище фио, протоколом осмотра изъятых предметов и документов, протоколом допроса фио, протоколом допроса свидетеля фио, заключением фонографической судебной экспертизы, проведенной по фонограммам, полученным в рамках ОРМ, исходя из которых голос и речь на них принадлежит фио.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.105-1, 108, 97 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо данных о личности обвиняемого при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий судом должны проверяться и учитываться основания задержания лица, приведенные в ст.91 УПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, мотивировал свое решение тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления.

Так, в качестве указанных доказательств следователем в своем постановлении приведены показания потерпевшей фио, свидетеля фио, показания обвиняемой фио.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод, что указанные доказательствам не подтверждают обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления.

Потерпевшая фио в своих показаниях рассказывает только об обстоятельствах и способе хищения ее денежных средств, в отношении фио никаких показаний не дает, показания свидетеля фио в материале отсутствуют и суду представлены не были, показания фио, данные ею в качестве подозреваемой, не содержат информации в отношении потерпевшей. фио.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления, и оснований для избрания ей меры пресечения соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы прокурора и представленные им доказательства, приложенные к апелляционному представлению, не опровергают выводы суда, поскольку суду эти доказательства представлены суду не были, судом выносилось решение на основе тех, документов, которые были представлены следователем.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 22.02.2024 г. в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: