Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-6444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Погребной М.Д.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

адвоката Бабенко О.А. в защиту обвиняемой Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Головинского межрайонного прокурора Мартыновой Е.А. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника специализированного отделения СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Пешняева И.Н. об избрании в отношении

Р., ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 августа 2023 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд других уголовных дел.

21 февраля 2024 г. порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана Рожкова и ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства начальника специализированного отделения СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об избрании в отношении Рожковой меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мартынова, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел данные о личности Р., которая является жителем Саратовской области, по месту постоянной регистрации в Волгоградской области не проживает, не имеет официального источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в организованной группе, не все участники которой до настоящего времени установлены. Приводит доводы о том, что материалами дела, вопреки выводов суда, подтверждается причастность Р. к инкриминируемому преступлению. Считает, что имеются основания полагать, что Р. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.105-1, 108, 97 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо данных о личности обвиняемого при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны проверяться и учитываться основания задержания лица, приведенные в ст.91 УПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, мотивировал свое решение тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Р. в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Так, в качестве указанных доказательств следователем в своем постановлении приведены показания потерпевшей Б., свидетеля И., показания обвиняемой Д..

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод, что указанные доказательствам не подтверждают обоснованность подозрения Р. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления.

Потерпевшая Б. в своих показаниях рассказывает только об обстоятельствах и способе хищения ее денежных средств, в отношении Р. никаких показаний не дает, показания свидетеля И. и обвиняемой Д. в материале отсутствуют и суду представлены не были, показания Рожковой, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, не содержат информации в отношении потерпевшей Б..

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Р. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, и оснований для избрания ей меры пресечения соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы прокурора и представленные им доказательства, приложенные к апелляционному представлению, не опровергают выводы суда, поскольку суду эти доказательства представлены не были, судом выносилось решение на основе тех, документов, которые были представлены следователем. Кроме того, представленные документы так же не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Р. к инкриминируемому преступлению.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года в отношении Р., оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-6444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 21 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Погребной М.Д.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

адвоката Бабенко О.А. в защиту обвиняемой Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Головинского межрайонного прокурора Мартыновой Е.А. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника специализированного отделения СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Пешняева И.Н. об избрании в отношении

Р., ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года в отношении Р., оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья