Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-106/24

77MS0068-01-2023-004841-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-106/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 05 декабря 2023 года (с учетом определения об устранении описки от 18.12.2023 года), которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АЛДИ-ПластСтрой» к ФИО (паспортные данные) о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспортные данные)в пользу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» (ИНН номер) денежные средства в счет стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере сумма, проценты за день просрочки за период с 28.05.2023 по 01.11.2023 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АЛДИ-ПластСтрой» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в сумме сумма, проценты за период с 28.05.2023 года по 01.11.2023 года в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя требования тем, что 27.04.2023 года ООО «АЛДИ-ПласСтрой» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортное средство марки марка автомобиля .марка г.р.з. номер, которым управляФИО. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 27.07.2023 года автомобиль был возвращен без оплаты стоимости перемещения. На дату подачи иска оплата ответчиком не произведена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела просит ответчик, указывая, что о дате судебного заседания ответчик не извещался, а также в мотивированном решении суда указано, что с ответчика подлежат взысканию расходы по перемещению задержанного транспортного средства в сумме сумма, при этом в резолютивной части указано, что подлежит взысканию сумма в размере сумма, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, чтФИО по состоянию на 27.04.2023 года являлся собственником транспортного средства марка автомобиля .марка, 2012 года выпуска, г.р.з. номер, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

27.04.2023 года в отношениФИО сотрудниками ГИБДД составлен протокол №18810050220011012665 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которому 27.04.2023 года в 01 час. 40 мин. водитель транспортного средства марка автомобиля .марка, г.р.з. номер7, собственником которого являетсФИО, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства 027871 от 27.04.2023 года автомобиль передан на специализированную стоянку.

27.04.2023 года транспортное средство автомобиль марка автомобиля .марка, г.р.з. номер7 было выданФИОФИО со специализированной стоянки, о чем был составлен акт выдачи транспортного средства со специализированной стоянки №0277782.

ФИОыл ознакомлен о необходимости оплаты стоимости перемещения автомобиля не позднее 30 дней.

Учитывая, что 27.04.2023 года задержанное транспортное средство было возвращенФИО, тридцатидневный срок для добровольной уплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства истек, в указанный срок и до даты подачи иска ответчик оплату стоимости перемещения задержанного транспортного средства в размере сумма не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости перемещения транспортного средства.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом адрес № 102/2012-03 от 06.07.2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата»; Постановлением Правительства адрес №900/40 от 31.10.2017 года «Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории адрес...», исходя из того, что обязанность по оплате перемещения транспортного средства на специализированную стоянку должна быть возложена на ответчика в силу ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, при этом доказательств возмещения понесенных истцом расходы на перемещение (хранение) транспортного средства ответчика, последним в материалы дела представлено не было, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости перемещения (хранения) задержанного транспортного средства в сумме сумма, процентов за период с 28.05.2023 года по 01.11.2023 года в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было назначено на следующий день после проведения досудебной подготовки, не влияют на законность принятого решения, подлежат отклонению как несостоятельные, как и доводы о том, что ответчик о проведении судебного заседания не был извещен надлежащим образом, поскольку из материалов дела следует, что повестка о дате судебного заседания была направлена в адрес ответчика и получена последним электронно 21.11.2023 года, что свидетельствует о том, что ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания. При этом ходатайств об отложении, в связи с невозможностью явки в судебный процесс ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов за перемещение и хранение транспортного средства, указанная в мотивировочной части решения, не совпадает с суммой, указанной в резолютивной части решения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания судебного акта следует, что судом допущена явная описка в мотивированной части решения, которая устранена в установленном законом порядке, определением суда от 18.12.2023 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика БФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО