Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело №7-13102/2024

РЕШЕНИЕ

23 августа 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абдухоликовой З.Б. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2024 года, которым

гражданка адрес ..., паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2024 года ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес референтом ГГС РФ 1-го класса фио в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с принятым судебным актом, фио –обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не понимала значение процессуальных действий, все подписала не читая, ей не был предоставлен переводчик, в обжалуемом постановлении неверно указано её имя.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом по указанному в жалобе адресу (почтовый идентификатор 880406197974081), в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в её отсутствие.

Проверив также письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2024 года в 17 час. 10 мин. в городе федерального значения Москве по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства была выявлена гражданка адрес, которая в нарушение пункта 4 статьи, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ осуществляла трудовую деятельность в кафе «Фергана» в качестве уборщицы в адрес «Перекрёсток» без разрешения на работу, патента с территорией действия адрес, а именно на момент проверки фио выполняла работы по уборки помещений в супермакете «Перекрёсток» по вышеуказанному адресу.

Действия Абдухоликовой З.Б. верно квалифицированы судом по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею нарушены положения требований пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Факт совершения Абдухоликовой З.Б. указанного правонарушения и её виновность подтверждены в том числе: протоколом об административном правонарушении адрес № от 21 февраля 2024 года; рапортами; письменными объяснениями Абдухоликовой З.Б., данными ею 21 февраля 2024 года, об осуществлении ею трудовой деятельности с 18 февраля 2023 года в супермаркете «Перекрёсток» без оформления патента в качестве уборщицы; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, согласно которой фио находится в служебном (подсобном) помещении супермаркета, куда доступ посетителей ограничен, в рабочей одежде – фартуке; справкой о проверке иностранного гражданина по имеющимся учетам; материалами досье иностранного гражданина, включающими сведения об отсутствии у Абдухоликовой З.Б. патента.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы подписаны Абдухоликовой З.Б. не читая, под давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу фио замечаний на действия сотрудников полиции не подавала, с жалобой в соответствующие органы не обращалась. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, отсутствуют. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Абдухоликовой З.Б. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы о том, что протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие переводчика, не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Согласно письменным материалам дела фио под расписку разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на переводчика, однако каких-либо письменных ходатайств о переводчике или о допуске к участию в дело защитника, поданных в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялось, таких ходатайств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и судья районного суда при рассмотрении дела, не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении. В этой связи принимаю во внимание, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено судьей районного суда привлекаемому лицу в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение судьей дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Абдухоликовой З.Б. такой меры административной ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности - не нарушены.

Вместе с тем, в постановлении судьи Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2024 года неверно указано имя Абдухоликовой З.Б. - «Зузро», в связи с чем, постановление подлежит изменению в части верного указания имени - «Зухро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдухоликовой З.Б. изменить, верно читать по тексту постановления имя Абдухоликовой З.Б., вместо: «Зузро» читать: «Зухро», а в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио