Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-107/2024

77MS0076-01-2016-000381-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 17 июля 2022 года о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-259/16,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2016 года мировым судьей судебного участка №76 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте №номер, выданной 01.12.2014 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банка ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка №76 адрес с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа в отношении должникФИО по гражданскому делу №2-259/16, мотивируя его тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа было окончено 15.01.2019 года, однако исполнительный документ взыскателю возвращен не был.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 17 июля 2022 года заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Взыскателю выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа №2-259/16 от 18.04.2016 года, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ФИО, не согласившись с данным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывает на его незаконность, считает, что определение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ФИО не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, взыскателем не был доказан факт утраты исполнительного документа, кроме того взыскателю было известно об утрате исполнительного документа, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако с заявлением в суд взыскатель обратился лишь спустя полгода, в связи с чем просит, определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение, которым отказать взыскателю в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в полном объеме.

Определением суда от 05.07.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 19.09.2023 года определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 16 июля 2022 года о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-259/16 отменено. По делу принято новое определение. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа №2-259/16. Выдан ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» дубликат судебного приказа по гражданскому делу №2-259/16 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитной карте.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 года апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы от 19.09.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель (должник) ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя (взыскатель) ПАО «Сбербанк России» – в лице филиала – Среднерусский банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №76 адрес вынесен судебный приказ №2-259/16 о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному карте по состоянию на 20.11.2015 года в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 25.05.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №76 адрес от 19.05.2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Южного Головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа №2-259/16 от 18.04.2016 года.

18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №32800/18/77009-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-259/16 от 18.04.2016 года в отношении должникФИО, которое 15.01.2019 года было окончено.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению мировой судья исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2-259/19 от 18.04.2016 года, было окончено 15.01.2019 года, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, о чем взыскателем составлен акт об утрате документов от 07.04.2022 года, а потому пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные сведения, свидетельствующие о невозможности предъявления судебного приказа к исполнению в установленный законом срок, что является основанием для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока на предъявление его к исполнению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 430 ГПК РФ 1. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

3. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч.2 ст.432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу части 3 статьи 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что материалы дела содержат акт об утрате документов составленный членами комиссии Московского банка ПАО Сбербанк 25.11.2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку месячный срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, истек 25.12.2021 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, в связи с чем определение мирового судьи от 16.07.2022 года подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частую жалобу ФИО - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 16 июля 2022 года – отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа – судебного приказа №2-259/16 от 18.04.2016 года к исполнению – отказать.

Судья ФИО