Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Номер в суде 1-ой инстанции: М-885/24

Номер в суде апелляционной инстанции: 33-25066/24

УИД 77RS0005-02-2024-002227-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дубривного Ф.В.- Волковой С.С. по доверенности на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 г., которым постановлено: Возвратить исковое заявление Дубривного Ф.В. к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по выбору истца: по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Дубривный Ф.В. обратился в Головинский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Дубривного Ф.В.- Волкова С.С. по доверенности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая Дубривному Ф.В. исковое заявление, суд 1-ой инстанции руководствовался ст.28, ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ, и исходил из того, что адрес места жительства истца: адрес/31-159 и адрес ответчика: адрес не относятся к территории юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Нарушения норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что иск был подан «по правилам альтернативной подсудности по месту исполнения договоров» направлены на иное толкование норм гражданского процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Дубривного Ф.В.- Волковой С.С. по доверенности - без удовлетворения.

Судья