Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-16987/2024 (II инстанция)

№ М-880/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-002220-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Климова Дениса Анатольевича к ООО «СЗ «Горизонт» о взыскании денежных средств – возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по выбору истца: по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Горизонт» о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Климов Д.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление фио суд исходил из того, что место жительства истца и местонахождение ответчика не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес, при этом ссылки истца на подсудность по месту исполнения договора несостоятельны и не могут служить основанием для изменения установленной законом территориальной подсудности, поскольку в данном случае предметом исковых требований, то есть предметом исполнения является взыскание денежных средств.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что ссылки истца на подсудность по месту исполнения договора несостоятельны и не могут служить основанием для изменения установленной законом территориальной подсудности, поскольку предметом иска является взыскание денежных средств, неправомерен, поскольку согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве от 15.02.2024 года ответчика ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» обязался построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, Головинский, адрес, 1 этап, корпус 1, 4.

Таким образом, предъявление иска в Головинский районный суд адрес по месту исполнения договора, относящегося к территориальной подсудности данного суда, соответствует положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Климовым Д.А. спора и возвращать его исковое заявление на основании ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года отменить.

Настоящий материал возвратить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: