Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-002222-51

Судья: Булычева Н.В.

№ 33-16944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Ходжаева А.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2024г., которым возвращено исковое заявление Ходжаева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ходжаев А.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «СЗ «Горизонт» о взыскании неустойки за просрочу передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Иск предъявлен по месту исполнения договора.

Определением судьи от 26 февраля 2024г. заявление Ходжаева А.А. возвращено.

На данное определение Ходжаевым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что адрес места жительства истца и адрес места нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, договор участия в долевом строительстве не содержит указание на место его исполнения, требований о праве на недвижимое имущество не заявлено.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика ( ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора ( ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве.

Из условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего взаимные обязательства сторон, не следует, что при его заключении стороны согласовали условие о месте его исполнения.

Истцом заявлены требования, не связанные с обязательством о передаче объекта.

Из представленных с исковым заявлением документов следует, что адресом места жительства Ходжаева А.А. является: *, адресом места нахождения ответчика является: *, которые к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы не относятся.

Данные спор подлежит рассмотрению по выбору истца - по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены определения не имеется, доводы частной жалобы Ходжаева А.А. выводы судьи первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 331- ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2024г. оставить без изменения, частную жалобу Ходжаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: