Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0005-02-2024-002208-93

Гр. дело № 2-2158/2024 (I инст.) апелляционное производство № 33-11611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Ашмариной А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 24 июня 2024 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ашмариной Аллы Валерьевны в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по 31 октября 2022 года, включительно, в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Ашмариной А.В. задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.07.2019г. по 31.10.2022г., расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма., расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма Требования истца мотивированы тем, что ответчик Ашмарина А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным жилым домом. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2019г. по 31.10.2022г. образовалась задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании указала, что до 11 апреля 2023г. ответчик не имела возможности пользоваться жилым помещением, находившимся в фактическом пользовании фио, на которого должна быть возложена обязанность по уплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019г. по 31.10.2022г.

Представитель третьего лица ПАО Мосэнергосбыт в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ашмарина А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ашмариной А.В. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

При рассмотрении дела установлено, что истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Ашмарина А.В. является собственником квартиры 21, расположенной по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 16.12.2022г. что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.39-40)

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг по квартире с марта 01.07.2019г. по 31.10.2022г. в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 153-157 ЖК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам и исходил из того, что Ашмарина А.В. фактически приняв наследство в виде спорной квартиры после смерти своего отца фио, умершего 22 февраля 2018г., вступив во владение и пользование наследственным имуществом (что установлено решением суда по иску Ашмариной А.В. к ДГИ адрес о признании права собственности в порядке наследования) несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ей жилое помещение с даты смерти наследодателя.

Доводы о Ашмариной А.В. о наличии у нее обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги с момента принятия ею жилого помещения от фио с 11 апреля 2023г. суд признал необоснованными.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд применил положения ст.ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ и признал срок пропущенным по части требований.

При этом суд учел, что с исковым заявлением истец обратился в суд 22 февраля 2024г., судебный приказ мирового судьи судебного участка №71 адрес по делу №2-2616/2023 от 24.10.2023г. был отменен определением мирового судьи от 14.12.2023г.(л.д.7) и пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность за трехлетний период, предшествующий обращению в суд и с учетом периода защиты истцом своего права в рамках судебного приказа до его отмены, в связи с чем взыскал задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020г. по 31 октября 2022г. в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 25.11.2018 г. квартирой ответчик не пользовалась и жилищно-коммунальные услуги не потребляла, в ее квартире проживал фио, пользовался коммунальными услугами и ни за что не платил, а истец смогла заявить права на квартиру только в 2021 г., право собственности за ней признано решением Головинского районного суда адрес от 19.11.2021 г., вступившим в законную силу 23.11.2022 г., зарегистрировано 16.12.2022 г., но и после этого фио продолжал проживать ее квартире, освободив ее только 11.04.2023 г. приводились в суде первой инстанции, были предметом исследования и, вновь изложенные в апелляционной жалобе, ничем по существу выводов суда не опровергают.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом того, что ответчик является принявшим наследство наследником после смерти своего отца, она, в силу закона, считается собственником с даты его смерти, т.е. с 22.02.2018 г. независимо от даты оформления права собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае законом или договором иного не предусмотрено, в связи с чем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией несет Ашмарина А.В., что не лишает ее после исполнения указанной обязанности перед истцом, предъявить требования к фио в случае если она полагает, что он незаконно обогатился за ее счет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Вместе с тем, соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности, коллегия полагает, что суд неверно определил размер этой задолженности в силу того, что неверно исчислил срок исковой давности.

Согласно Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.05.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец обратился в суд с иском 22.01.2024 г. (л.д. 4), данное обращение имело место в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа (с 14.12.2023 г.) (л.д. 7).

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа истец просил о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 г.

Вместе с тем, на дату обращения за выдачей судебного приказа (14.09.2023 г.) срок исковой давности уже был пропущен по требованиям за период, предшествовавший 14.09.2020 г., выдачей судебного приказа этот срок не прервался и не восстановился, в связи с чем с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока, взыскание не может быть произведено за период, предшествующий 14.09.2020 г.

С учетом установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срока внесения ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги (до 10 числа каждого месяца), взысканию подлежит задолженность за период с 1 сентября 2020 года по 31 октября 2022 г., размер которой исходя из представленного истцом расчета составляет сумма (сумма (за период с сентября по декабрь 2020 г. – по сумма/мес.х4)+сумма (за 2021 г.+12 157,01 (с января по октябрь 2022 г.) (л.д. 14, 14 оборот).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит также размер госпошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 июня 2024 г. изменить.

Взыскать с Ашмариной Аллы Валерьевны в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2025 г.

Председательствующий

Судьи