Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД: 77RS0005-02-2022-009872-58

12 сентября 2024 года гор. Москва

Головинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

с участием прокурора Дербуш А.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/24 по иску фио к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении в должности. В обоснование иска указал, что 04.02.2021 г. истец принят в Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее - ФАУ «РОСДОРНИИ») на должность заместителя административного директора (приказ от 04.02.2021 г. № 03-01-24), а 27.09.2021 г. уволен в связи с сокращением штата в центральном аппарате ФАУ «РОСДОРНИИ» (приказ от 27.09.2021 г. № 03-01-436). 

При проведении организационно-штатных мероприятий допущены многочисленные нарушения трудового законодательства, связанные, в том числе, с формированием руководством ФАУ «РОСДОРНИИ» списка предлагаемых вакантных должностей, проведением оценки производительности труда и квалификации, определением преимущественного права на оставление на работе, а также на замещение иных должностей, введенных в штатное расписание ФАУ «РОСДОРНИИ», и др. Указанные действия привели к нарушениям трудовых прав истца, выражающимся в следующем. 

Административная дирекция ФАУ «РОСДОРНИИ» упразднена приказом от 16.04.2021 г. № 262/1-п «О внесении изменений в приказ от 01.02.2021 г. № 76/1/1-п», а занимаемая истцом должность заместителя административного директора исключена из штатного расписания приказом от 21.06.2021 г. № 03-02-50. 

При этом с 16.04.2021 г. до увольнения истца в связи с сокращением штата в центральном аппарате ФАУ «РОСДОРНИИ» (27.09.2021 г.) в штатное расписание вводились должности, соответствующие его уровню квалификации, образования, стажу работы (например, помощник Генерального директора, руководитель и заместитель руководителя департамента правового обеспечения и закупок, заместитель начальника управления делами и др.), на которые тут же назначались люди, ранее не замещавшие должности в данной организации либо проработавшие в ФАУ «РОСДОРНИИ» меньше истца либо замещавшие нижестоящие должности. 

Между тем, работодателем в нарушение трудовых прав вышеназванные и иные должности, соответствующие квалификации, образованию, стажу работы, фио не предлагались. 

27.08.2021г. истцом работодателю направлено заявление о предоставлении информации: 

- о должностях, соответствующих уровню квалификации, образования, стажу работы, введенных в штатное расписание с 16.04.2021 г. по 27.09.2021 г.;

- о вакантных должностях, соответствующих уровню квалификации, образования, стажа работы, по состоянию на конкретные даты (16.04.2021 г., 01.05.2021 г., 17.05.2021 г., 01.06.2021 г., 21.06.2021 г., 01.07.2021 г, 17.07.2021 г., 01.08.2021 г.). 

Заявление получено ФАУ «РОСДОРНИИ» 03.09.2021 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России (трек-номер 34400156048340) 

Письмом ФАУ «РОСДОРНИИ» от 24.09.2021 г. № 01-023/5087 истец проинформирован о возможности ознакомления с запрашиваемой информацией в отделе кадров, но воспользоваться ей он не смог, поскольку ответ работодателя был направлен с нарушением срока, установленного статьей 62 ТК РФ, и доставлен Почтой России 13.10.2021 г., то есть после увольнения истца 27.09.2021г. 

21.06.2021г. истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой должности заместителя административного директора с 16.09.2021г., а также перечень вакантных должностей по состоянию на 21.06.2021г. 

В перечне, как и в тексте уведомления, отсутствует информация о квалификационных требованиях, необходимых для выполнения трудовой функции, а также должностных правах и обязанностях, иных элементах правового статуса работника в связи с замещением каждой из предлагаемых должностей. Между тем, такая информация необходима для принятия решения о продолжении трудовой деятельности в ФАУ «РОСДОРНИИ» на новых условиях. 

В этой связи 24.06.2021г. работодателю направлено заявление с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копии должностных инструкций по каждой из должностей, включенных в перечень, а также положений о соответствующих структурных разделениях ФАУ «РОСДОРНИИ». 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России (трек-номер 1010006008 1937) заявление получено ФАУ «РОСДОРНИИ» 28.06.2021 г. Письмом ФАУ «РОСДОРНИИ» от 28.07.2021 г. № 01-023/3791, направленным с нарушением срока, установленного статьей 62 ТК РФ, и доставленным Почтой России 09.08.2021 г., истцу отказано в предоставлении запрашиваемых документов, к письму приложен перечень вакантных должностей по состоянию на 21.06.2021г. 

06.08.2021г. работодателю повторно направлено заявление с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копии должностных инструкций по каждой из руководящих должностей, Включенных в перечень, а также положений о соответствующих структурных подразделениях ФАУ «РОСДОРНИИ». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России (трек-номер 34400060134757) заявление получено ФАУ «РОСДОРНИИ» 12.08.2021г. 

Письмом ФАУ «РОСДОРНИИ» от 13.09.2021г. № 01-023/4831, отправленным работодателем спустя 10 дней после подписания - 23.09.2021г. и доставленным Почтой России 29.09.2021 г., то есть после увольнения, истцу отказано в предоставлении запрашиваемых документов, к письму приложен перечень вакантных должностей по состоянию на 13.09.2021г. 

Подобные действия (бездействие) работодателя неправомерны поскольку, ответы работодателя на заявления истца приходили после увольнения истца, т.е. с нарушением срока; истец был вправе рассчитывать на предварительное ознакомление с должностными инструкциями по предлагаемым должностям, а также положениями о соответствующих структурных подразделениях, однако, вопреки нормативным предписаниям, работодателем отказано в предоставлении запрашиваемых документов. 

Также, 27.08.2021г. работодателю направлено заявление о предоставлении информации о размере персональной надбавки по предлагаемым (в порядке перевода) должностям. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России (трек-номер 34400156048340) заявление получено ФАУ «РОСДОРНИИ» 03.09.2021г. 

Письмом ФАУ «РОСДОРНИИ» от 10.09.2021г. № 01-023/4796, отправленным работодателем 10.09.2021г. и доставленным Почтой России 29.09.2021 г., то есть после увольнения истца, он проинформирован о том, что условия, размеры и порядок осуществления стимулирующих выплат работникам, в том числе персональных надбавок, определены приказом 22.06.2021 г. № 416/1-п «О выплатах стимулирующего характера работникам ФАУ «РОСДОРНИИ», а предварительный расчет персональной надбавки может быть осуществлён только после принятия решения о согласии с одной из предложенных вакантных должностей. 

Подобные действия (бездействие) ответчика также являются неправомерными, поскольку с данным приказом истца никто не ознакомил. 

В ходе организационно-штатных мероприятий истец не высказывал отказ от предложенных должностей, а лишь просил работодателя предоставить дополнительную информацию относительно содержания трудовой функции, условий оплаты труда, других юридически значимых условиях осуществления трудовой деятельности для принятия окончательного решения о продолжении трудовой деятельности в ФАУ «РОСДОРНИИ» при новых обстоятельствах. Это подтверждается, помимо прочего, отсутствием заявления об отказе от предложенных должностей, и (или) соответствующего акта. 

Также, ФАУ «РОСДОРНИИ» комиссия по определению преимущественного права истца не создавалась, оценка квалификации и производительности труда не проводилась. Ответчику известно, что истец имеет: высшее юридическое образование, ученую степень кандидата юридических наук, десятилетний стаж госслужбы, классный чин, множество удостоверений о повышения квалификации и др. Согласно положениям ТК РФ (статья 179) данные обстоятельства подлежат обязательному учету при осуществлении организационно-штатных мероприятий вообще и формировании списка предлагаемых вакансий в частности, что в данном случае работодателем было проигнорировано. 

Пунктом 1.2 должностной инструкции заместителя административного директора, утвержденной Генеральным директором ФАУ «РОСДОРНИИ» 04.02.2021 г., определено, что в случае отсутствия административного директора его заместитель возглавляет административную дирекцию. В мае 2021 г. уволен административный директор, после чего истец возглавлял административную дирекцию. 

В соответствии с приказом от 01.02.2021 г. № 76/1/1-п «Об утверждении организационной структуры головного учреждения и порядка подчинения подразделений ФАУ «РОСДОРНИИ» в состав административной дирекции входили административно-хозяйственное управление, правовое управление, управление регламентных закупок, управление делами и финансово-экономическое управление. 

Приказами от 16.04.2021 г. № 262/1-п «О внесении изменений в приказ от 01.02.2021 № 76/1/1-п», от 17.05.2021 г. № 332/1/1-п «О внесении изменений в приказ от 01.02.2021 № 76/1/1-П» административная дирекция упразднена, а ранее входящие в нее структурные подразделения реорганизованы. Образованы департамент правового обеспечения и закупок, управление документационного обеспечения, а функции административно-хозяйственного управления переданы управлению делами. При этом в штатное расписание введены  должности заместителя Гендиректора по административной работе, руководителя и заместителя руководителя правового обеспечения и закупок, количество заместителей начальника департамента управления делами увеличено до 5 ед. (и т.д.) 

При этом, ни одна из указанных должностей работодателем истцу не предложена, кадровые назначения проведены без предварительной оценки квалификации и производительности труда. 

Таким образом, истец просит суд: Признать незаконным и отменить приказ «ФАУ» РОСДОРНИИ от 27.09.2021 г. № 03-01-436 об увольнении фио с должности заместителя административного директора ФАУ «РОСДОРНИИ» в связи с сокращением штата; восстановить фио в ранее занимаемой должности заместителя административного директора ФАУ «РОСДОРНИИ»; взыскать денежные средства за время вынужденного прогула за период с 28.09.2021 г. по 28.08.2024 года в размере 8 648 034 руб. 88 коп. 

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2023, исковое заявление фио к ФАУ «РОСДОРНИИ» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении в должности - оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2023 по делу № 2-5250/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд г. Москвы.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2024 гражданское дело № 02-2148/2024 по иску фио к ФАУ «РОСДОРНИИ» о восстановлении нарушенных прав принято к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании 19.03.2024.

Истец фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее, а именно 15.03.2024 истцом фио в электронном виде посредством ГАС Правосудие в Головинский районный суд г. Москвы подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором истец указал, что 27.09.21 был уволен, 26.10.2021 истец, направил обращение в Государственную инспекцию труда (ГИТ) о нарушении ответчиком законодательства о труде, указав для ответа свой почтовый адрес в г. Ростов, ответ ГИТ поступил истцу на почтовый адрес г. Ростов 06.01.2022, вручен почтальоном 10.01.2022. Истец ответом ГИТ не удовлетворился, повторно обратился в ГИТ 04.02.2022. Не получив повторного ответа ГИТ, истец обратился с жалобой 04.04.2022 в Головинскую межрайонную прокуратуру, указав почтовый адрес для ответа г. Ростов. 12.05.2022 истец повторно обратился с жалобой в Головинскую межрайонную прокуратуру. Ответ Головинской межрайонной прокуратуры от 18.04.2022 получен истцом в почтовом отделении г. Ростов 01.07.2022. Истец полагает, что исковое заявление о защите трудовых прав подготовлено в разумный срок и направлено в Головинский районный суд 07.07.2022. Во второй части ходатайства истец дал письменные пояснения на возражения ответчика ФАУ «РОСДОРНИИ» по существу иска, ранее заявленные истцом в рамках рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также дал письменные пояснения на возражения ответчика против доводов истца о восстановлении процессуального срока.

В том числе истец фио в п. 4 Ходатайства от 15.03.2024 о восстановлении процессуального срока заявил: «Кроме того, утверждения ответчика о профиле образования истца, наличии у последнего специальных знаний в области трудового права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно документам об образовании, о содержании которых ФАУ «РОСДОРНИИ» известно из личного дела, истец имеет уголовно-правовую специализацию, его научная специальность связана не с трудовым правом, как отмечается в возражениях, а с уголовным правом, уголовно-исполнительным правом и криминологией».

Истцом фио в электронном виде посредством ГАС Правосудие в Головинский районный суд г. Москвы подано ходатайство «О злоупотреблении материальным правом, дискриминации в сфере труда и иных нарушениях действующего законодательства со стороны работодателя», поступившее в суд дважды: 09.04.2024 за № 14066/2024 и 15.04.2024 за № 1-12293/2024, в котором изложены письменные пояснения истца относительно сроков и содержания переписки истца и ответчика по вопросу о ненаправлении истцу на почтовый адрес заверенных копий должностных инструкций и положений о структурных подразделениях в отношении предложенных вакантных должностей. В поступившем ходатайстве отмечено, что ответы, полученные на обращения истца от 24.06.2021, 06.08.2021, 27.08.2021 в письмах работодателя от 28.07.2021 № 01-023/3791, 10.09.2021 № 01-023/4796, 13.09.2021 № 01-023/4831, истец считает злоупотреблением правом со стороны работодателя. Является недобросовестностью невключение ответчиком в перечень предлагаемых вакансий вакантных должностей, имевшихся в период с 16.04.2021 до 21.06.2021 – даты исключения должности истца из штатного расписания и уведомления истца о предстоящем сокращении. Истец отметил необходимость с учетом п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Отмечая включение ответчиком в перечень предлагаемых истцу вакансий ведущих и главных специалистов, слесарей, уборщиков, электриков и т.п., истец указал, что такое предложение свидетельствуют о предвзятом отношении к истцу и отсутствии культуры у авторов уведомления. Приказ ФАУ «РОСДОРНИИ» от 16.04.2021 № 262/1-п «О внесении изменения в приказ ФАУ «РОСДОРНИИ» от 01.02.2021 № 76/1/1-п указан в ходатайстве истца как основание организационных изменений в структуру ФАУ «РОСДОРНИИ».

Представители ответчика в судебное заседание 12.09.2024 г. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, ранее ФАУ «РОСДОРНИИ» представлено в материалы дела Заявление о пропуске срока исковой давности от 18.03.2024, в котором указано на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом, поскольку уже на первое обращение истца ГИТ г. Москва письмом от 26.11.2021 № 77/7-3678821-ОБ/10-42177-ОБ/18-346, полученное истцом 10.01.2022, поступил ответ о том, что вопросы обоснованности принятого ФАУ «РОСДОРНИИ» решения о сокращении, об изменении условий трудового договора носят спорный характер и подлежат рассмотрению судом. По мнению ответчика, продолжение истцом переписки с ГИТ г. Москвы и с Головинской межрайонной прокуратурой, не имеющей объективных причин, а также неоднократные повторные обращения истца во внесудебные правоприменительные органы направлены на затягивание сроков, на что также указывает и то, что при обращении в суд истец не представил документы, подтверждающие уведомление ответчика о поданном иске, что повлекло принятие определения об оставлении дела без движения и отсрочило момент рассмотрения дела. Ответчик отмечает наличие у истца знаний в области права, цитируя в заявлении о пропуске срока стр.7 иска, где указано, что истец имеет «…высшее юридическое образование, учёную степень кандидата наук, десятилетний стаж государственной службы и множество удостоверений повышения квалификации…» (том 1 л.д. 12).

Как следует из представленной письменной позиции – дополнениях ответчика к отзыву на исковое заявление от 13.05.2024, ответчик в полном объеме поддержал возражения, ранее заявленные против доводов иска, апелляционной и кассационной жалоб, указал на фактические обстоятельства, опровергающие доводы истца о неознакомлении его с квалификационными требованиями, функциональными обязанностями и условиями оплаты по вакантным должностям, предложенным истцу, и лишении возможности выбора вакансии. Ответчик отметил, что письмо ФАУ «РОСДОРНИИ» от 28.07.2021 № 01-023/3791, доставленное Почтой России 09.08.2023, было представлено истцом в материалы дела на 2 листах, при этом приложение к письму с информацией о вакантных должностях на 3 (трех) листах было изъято истцом, указанное приложение содержит подробное описание требований к образованию, стажу работы и основным должностным обязанностям по каждой из предложенных вакантных должностей, что тем самым опровергает доводы Истца. Полный текст письма ФАУ «РОСДОРНИИ» от 28.07.2021 № 01-023/3791, направленного в адрес истца ценным письмом, включая приложение, всего на 5 (пяти) листах, а также опись вложения в соответствующее ценное письмо и почтовая квитанция о его направлении (почтовый идентификатор 10100060967736, опись ценного письма с объявленной ценностью 1 руб. на 5 л.) представлено в материалы дела ответчиком. Ответчик полагает, что факт предоставления Истцом в материалы дела письма без приложений свидетельствует о злоупотреблении, намеренно допущенным Истцом в целях формирования у суда искаженного мнения об отсутствии у Истца сведений о требованиях по вакантным должностям. Истец 27.09.2021 был в очередной раз ознакомлен с перечнем имеющихся у Ответчика вакансий, обладал возможностью реализовать свой выбор из числа предложенных ему вакансий, в том числе и в день планируемого увольнения, в случае согласия Истца на какую-либо из предложенных вакансий увольнение не могло состояться, но 27.09.2021 фио также, как и ранее не выразил согласия ни с одной из предложенных ему вакансий. Обязанность работодателя - предложить работнику все имеющиеся вакансии, соответствующие по квалификации, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, а не получить отказ работника от предложенных вакансий. Истец занимал должность заместителя административного директора и являлся единственным должностным лицом Учреждения, в чьи прямые обязанности входила организация работы с персоналом, кадрового делопроизводства, общего делопроизводства и документооборота, поэтому располагал полной информацией по имеющимся вакантным должностям. Указанное предусмотрено абзацами 1-3 пункта 2.2 должностной инструкции заместителя административного директора фио, следует из содержания п.1.4 его должностной инструкции и, фактически, именно этими направлениями и исчерпывались должностные обязанности фио, поскольку иные направления, фактически, курировались лично административным директором и другими его заместителями. Истец обладал доступом к сведениям в электронной форме, содержащимся в электронных папках курируемых Истцом подразделений, а также к сведениям электронного документооборота. Ответчиком представлена подписанная Истцом служебная записка от 11.03.2021 № СП-04/21 о предоставлении Истцу прав доступа в системе электронного документооборота в целях реализации полномочий по документационному, кадровому, организационно-штатному и иному обеспечению деятельности ФАУ «РОСДОРНИИ». Ответчиком в отношении Истца соблюдены требования, предусмотренные условиями п.п.2-3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, статьи 82 ТК РФ, статьи 180 ТК РФ. Истцу 22.06.2021 вручено уведомлением от 21.06.2021г. о сокращении (ликвидации) с 16.09.2021 его должности заместителя административного директора и увольнении 15.09.2021 по пункту 2 статьи 81 ТК РФ; факт вручения уведомления подтвержден собственноручной подписью Истца в приказе и им не оспаривался. Также, 22.06.2021 Истцу лично вручено уведомление о вакантных должностях. Факт вручения перечня вакантных должностей Истцом также не оспаривается; сроки вручения приказа и уведомлений не нарушены. Истец являлся лицом, курирующим управление делами, о чем сам же информирует суд на странице 7 искового заявления, в силу осуществляемой истцом деятельности он имел доступ ко всей информации, находящейся в ведении данного управления, в том числе кадровым документам. Письмом от 24.09.2021 № 01-023/5087 (том 2 л.д. 193) Ответчиком в очередной раз было предложено Истцу ознакомиться со всеми должностными инструкциями по вакансиям, предлагаемым ему не однократно. Ответчик просит суд рассматривать пояснение Истца, изложенное в п.4 Ходатайства о восстановлении процессуального срока, поступившего в Головинский районный суд г. Москвы 15.03.2024 и зарегистрированного судом за входящим номером № 12918/2024 в порядке ст. 68 ГПК РФ. Позиция Истца в части выраженных в исковом заявлении притязаний в отношении должностей, которые Истец хотел бы занять, не основаны на фактически имеющихся у Истца компетенциях. Истец дал своим профессиональным компетенциям характеристику в п. 4 Ходатайства о восстановлении процессуального срока, поступившего в Головинский районный суд г. Москвы 15.03.2024 и зарегистрированного судом за входящим номером № 12918/2024, указав, что: «Согласно документам об образовании, о содержании которых ФАУ «РОСДОРНИИ» известно из личного дела, истец имеет уголовно-правовую специализацию, его научная деятельность связана не с трудовым правом, как отмечается в возражениях, а с уголовным правом, уголовно-исполнительным правом и криминологией». Учитывая вышеуказанную оценку профессиональной компетенции Истца, выраженную самим Истцом в своем процессуальном заявлении, а также принимая во внимание направленность деятельности работодателя – Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» необходимо сделать вывод об отсутствии в ФАУ «РОСДОРНИИ» должностей, соответствующих квалификации Истца. Согласно нормам ст. 68 ГПК РФ в случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик полагает признаками недобросовестного поведения истца и злоупотребления правом со стороны истца:

- взаимоисключающие письменные пояснения истца в отношении его профессиональной квалификации и в отношении вакансий, на которые он претендует;

- утверждения истца о его неосведомленности о квалификационных требованиях по вакантным должностям и условиям оплаты;

- действия истца, затянувшего обращение в суд;

- указание истцом, не ограниченным в последовательности ознакомления с документами, на ознакомление с перечнем вакансий после подписания приказа, а кроме того, истец, действуя исключительно по своей воле и в своих интересах, не реализовал свое право согласиться с предложенными работодателем вакантными должностями;

- попытки истца в переписке с работодателем и при формировании письменных пояснений в процессуальных документах придать значение недобросовестного поведения обоснованным отказам работодателя в предоставлении Истцу излишней по смыслу норм ТК РФ информации и документов, тогда как по смыслу статьи 62 ТК РФ работодатель обязан по запросу работника предоставить ему копии только тех документов, которые содержат персональную информацию о самом работнике.

Выслушав лиц, участвующих в деле до объявления перерыва, изучив представленное заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в и , допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г., в соответствии с Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Российской Федерации (; ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (, , Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено судом, приказом № 03-01-24 от 04.02.2021г. фио принят в Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФАУ «РОСДОРНИИ») в административную дирекцию на должность заместителя административного директора, постоянно при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с ненормированным рабочим днем. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен 04.02.2021г.; с истцом заключен трудовой договор от 04.02.2021г.

На основании приказа ФАУ «РОСДОРНИИ» от 21.06.2021г. № 03-2-50, в связи с производственной необходимостью, а также для оптимизации организационно-штатной структуры ФАУ «РОСДОРНИИ», сокращены с 16.09.2021г. из штатного расписания головной организации ФАУ «РОСДОРНИИ» штатные единицы в соответствии с приложением к приказу, в том числе должность истца.

22.06.2021г. истцу фио вручено уведомлением от 21.06.2021г. о сокращении (ликвидации) с 16.09.2021г. его должности заместителя административного директора и увольнении 15.09.2021г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ; факт вручения уведомления подтверждается собственноручной подписью истца в приказе и не оспаривался истцом.

Также, 22.06.2021г. истцу фио лично вручено уведомление о вакантных должностях на 5 листах.

Факт вручения перечня вакантных должностей истец также не оспаривал; сроки вручения приказа, уведомлений ответчиком не нарушены.

С 29.06.2021г. приказом ФАУ «РОСДОРНИИ» № 440/1-П истец переведен на дистанционный режим работы с 29.06.2021г. на срок до особого распоряжения. Указанный приказ отменен ФАУ «РОСДОРНИИ» приказом № 504/1/1-п от 28.07.2021г.

Приказом № 03-01-436 от 27.09.2021г. истец уволен 27.09.2021г. по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выплатой выходного пособия. С приказом истец ознакомлен 27.09.2021г.

Приказами от 30.11.2021г., № 03-07-97, от 28.12.2021г. № 03-07-120, истцу в полном объеме выплачено выходное пособие, иные выплаты, что также подтверждается расчетными листками и не оспаривалось истцом. Трудовая книжка вручена истцу 27.09.2021г., что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них том № 6.

Настаивая на удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, истец указывает, что ему были представлены не все вакантные должности; уведомления о наличии вакантных должностей были направлены истцу после его увольнения.

Между тем, уведомление о наличии вакантных должностей было вручено истцу 22.06.2021г., что подтверждается его собственноручной подписью в данном уведомлении. Ни на одну из предложенных вакантных должностей истец согласия не выразил, в связи с чем был обоснованно уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд не соглашается с позицией истца в силу следующего.

Уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности от 21.06.2021 вручено истцу 22.06.2021, уведомлением о вакантных должностях ФАУ «РОСДОРНИИ» по состоянию на 21 июня 2021 г., врученным 22.06.21, предложены вакантные должности, в перечне вакантных должностей отсутствовала информация о квалификационных требованиях, в связи с чем истцом 24.06.2021 и 06.08.2021 истребована информация по каждой должности, копии должностных инструкций, а также Положение о структурных подразделениях учреждения. Однако письмами от 28.07.2021 и 13.09.2021 в рамках ст.62 Трудового кодекса РФ отказано в предоставлении документов.

27.09.2021 приказом № 03-01-436 фио уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.

Указанные Истцом в исковом заявлении должности – заместителя генерального директора по административной работе, помощника генерального директора, руководителя и заместителя руководителя департамента правового обеспечения и закупок, заместителя начальника управления делами, с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно, а именно с 21.06.2021 по 27.09.2021, не являлись вакантными, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на 17.05.2021, и расстановками по состоянию на 18.06.2021, 27.09.2021.

Доводы Истца о том, что Ответчиком нарушена процедура сокращения, работодателем не предложены все имеющиеся вакантные должности также опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями о вакантных должностях, которые были получены Истцом, о чем свидетельствует подпись Истца.

Довод Истца о том, что работодатель при увольнении не учел его преимущественное право оставления на работе, основан на неверном толковании норм закона.

Рассмотрение вопроса о преимущественном праве возможно исключительно в случаях сокращения численности работников, занимающих одинаковые должности внутри структурного подразделения, часть из которых подлежит сокращению. Обязанность учитывать преимущественное право по оставлению на работе в том случае, если сокращению подлежит одна штатная единица, не имеющая аналогов в штатном расписании, на работодателя не возложена.

На дату сокращения занимаемая истцом должность заместителя административного директора была единственной (Том 1 л.д. 54), Истец не имел преимущественного права оставления на работе, так как в данном случае имело место исключение из штатного расписания единственной должности, а не уменьшение числа лиц, работающих на соответствующей должности, в связи с чем основания для применения ст. 179 ТК РФ, у работодателя отсутствовали.

Право принять решение о проведении организационно-штатных мероприятий имеется у генерального директора, который определяет стратегию развития организации, как ее исполнительный орган. Само по себе принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Сокращение в ФАУ «РОСДОРНИИ» было обусловлено оптимизацией рабочего процесса, что подтверждается приказом ФАУ «РОСДОРНИИ» от 21.06.2021 № 03-02-50. Количество штатных единиц в связи с сокращением за период времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно изменилось с 966 штатных единиц до 939 штатных единиц, что было проверено и установлено, в том числе судом апелляционной инстанции и нашло отражение на стр.4 апелляционного определения.

Приказом № 03-01-436 от 27.09.2021 Истец уволен 27.09.2021 по сокращению штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выплатой выходного пособия.

С приказом истец ознакомлен 27.09.2021.

Приказами от 30.11.2021 № 03-07-97 о выплате выходного пособия за 2 месяц не трудоустройства, от 28.12.2021 № 03-07-120 о выплате выходного пособия за 3 месяц не трудоустройства, Истцу в полном объеме выплачено выходное пособие, иные выплаты, что также подтверждается расчетными листками и не оспаривалось истцом.

Трудовая книжка вручена Истцу 27.09.2021, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них том № 6.

В опровержение доводов Истца и подтверждением позиции ответчиком представлены копии документов, представленных на обозрение суда в заседании 17.05.2024: письмо ФАУ «РОСДОРНИИ» от 28.07.2021 № 01-023/3791, направленное в адрес Истца ценным письмом, включая приложение к нему; описи вложения в соответствующее ценное письмо и почтовой квитанции о его направлении; должностные инструкции и положения о структурных подразделениях ФАУ «РОСДОРНИИ», а также приказы о распределении обязанностей между генеральным директором и заместителями генерального директора ФАУ «РОСДОРНИИ» от 04.05.2021 № 317/1-п, приказ о внесении изменений в приказ № 317/1-п от 12.08.2021 № 547/1-п, приказ о распределении обязанностей между генеральным директором и заместителями генерального директора ФАУ «РОСДОРНИИ» от 30.09.2021 № 680/1-п, должностные инструкции, положения и приказы о распределении обязанностей представленные в материалы дела в сшитом виде в качестве приложения № 2 в 4 частях: часть 1 приложения 2 на 241 листе; часть 2 приложения 2 на 284 листах; часть 3 приложения 2 на 268 листах; часть 4 приложения 2 на 165 листах, должностная инструкции Истца – заместителя административного директора; служебная записка от 11.03.2021 № СП-04/21 о предоставлении Истцу предоставления прав доступа в системе электронного документооборота; документы, определяющих условия установления надбавок к должностным окладам работников ФАУ «РОСДОРНИИ»: Положения о начислении и выплаты персональных надбавок в ФАУ «РОСДОРНИ», утвержденного приказом ФАУ «РОСДОРНИИ» от 18.06.2015 № 03-02-07 и Коллективный договор на 2018-2021гг. Ответчиком также представлен в материалы дела перечень всех вакансий, имевшихся на момент начала сокращения у работодателя и на всем протяжении периода с момента предупреждения Истца о предстоящем увольнении до фактического увольнения.

Истцом фио в электронном виде посредством ГАС Правосудие в Головинский районный суд г. Москвы подано ходатайство от 17.05.2024 «О правовой позиции в связи с дополнениями ответчика, злоупотреблении им процессуальным правом, возможной фальсификации доказательств и иным вопросам», согласно которому доводы иска он считает не опровергнутыми, указывает на отсутствие адекватного реагирования ответчиком на обращения истца от 24.06.2021, 06.08.2021, 27.08.2021, указывает на наличие приказа ФАУ «РОСДОРНИИ» от 03.06.2021 № 372/1-п «О порядке разработки, согласования и утверждения положений о структурных подразделениях, должностных инструкций работников ФАУ «РОСДОРНИИ», регулирующего разработку должностных инструкций и положений о структурных подразделениях, отмечает, что должностные инструкции генерального директора и его заместителей не разрабатываются. Также отмечено, что, несмотря на наличие приказа ФАУ «РОСДОРНИИ» от 03.06.2021 № 372/1-п, ответчик отказал истцу в предоставлении документов, порядок разработки которых регулирует приказ. Ходатайством истец обращает внимание, что весной 2021 г. в ФАУ «РОСДОРНИИ» сменилось руководство, и по сведениям истца новый генеральный директор поручил обсудить перспективы совместной работы, подготовить список сотрудников, невостребованных к дальнейшей деятельности. Указывает, что ответчик сообщил истцу об упразднении административной дирекции с 16.04.2021. Истец также указывает, что возложение на заместителя генерального директора по административным вопросам должностных обязанностей, аналогичных тем, что предусмотрены должностной инструкцией истца, означает изменение трудовой функции истца, истец указывает, что параллельно ответчик ограничил доступ истца к служебным документам и электронным ресурсам. Истец отрицает, что просил возможность работать удаленно. Заявляет, что во исполнение Указа Мэра Москвы от 25.06.2021 № 38-УМ приказом ФАУ «РОСДОРНИИ» от 29.06.2021 № 440/1-п переведен на дистанционный режим работы на срок до особого распоряжения генерального директора ФАУ «РОСДОРНИИ». Поясняет, что в этих условиях вынужден был обращаться к ответчику посредством письменных обращений, в которых просил представить документы и информацию, необходимые для принятия решения о продолжении трудовой деятельности на новых условиях, но ответчик в предоставлении документов и информации отказал. Истец считает противоречивой позицию ответчика о квалификации истца: при рассмотрении дела 02-2558/2022 ответчик упоминал об истце как о высококвалифицированном специалисте, а в рамках дела № 02-2148/2024 заявляет об обратном. Истец просит суд дать оценку данному обстоятельству, отмечает, что позиция ответчика поступила истцу на электронную почту 15.05.2024. Выражает мнение о сокрытии от истца приложений, поскольку приложения не поступили истцу электронной почтой, а также о возможной фальсификации ответчиком документов, не поименованных истцом в ходатайстве. Ходатайствует перед судом о напоминании ответчику о предъявлении суду оригинала документа. Истцом также выражено мнение об отсутствии у ответчика представления о культуре деловой полемики путем дополнения постскриптум заявленного истцом ходатайства.

По ходатайству ответчика из ОСФР по г. Москве и Московской области истребованы сведения. В материалы дела представлена справка Филиалом № 5 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 11.06.2024 № 16-14/9304-ДСП, поступившая в Головинский районный суд 26.06.2024 за № 22-00156/24 о сведениях индивидуального лицевого счета фио, предоставленных страхователями (работодателями):

ФАУ «РОСДОРНИИ» (г. Москва) за периоды сентябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021;

ФГБУ «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (г. Москва) за период с сентября 2022 по январь 2023;

Межрегиональный Центр Бухгалтерского учета (г. Санкт-Петербург) Центрального банка Российской Федерации за период с февраля 2023 по декабрь 2023;

Центральный Банк Российской Федерации (г. Москва) за период с января 2024 по март 2024.

В материалы дела по ходатайству ответчика определением от 28.08.2024 приобщены распечатанные сообщения корпоративной электронной почты, представляющие собой часть переписки, осуществленной фио с адреса корпоративной электронной почты [email protected], согласно перечню:

1) Исходящее сообщение в адрес фио [email protected] (копия в адрес фио), от 26.06.2021, поименованное «О мерах по исполнению указов Мэра Москвы», с предложением о переводе фио на дистанционный режим работы;

2) Исходящее сообщение в адрес фио [email protected] от 01.07.2021 (копия в адрес фио), поименованное «О реализации приказа №28/1-р», с предложением о выплате фио квартальной премии;

3) Исходящее сообщение в адрес фио [email protected] от 02.07.2021 (копия в адрес фио), поименованное «RE: О реализации приказа №28/1-р», переписка в ответ на предложение о выплате фио квартальной премии;

4) Исходящее сообщение в адрес фио [email protected] от 06.07.2021 (копия в адрес фио), поименованное «RE: О реализации приказа №28/1-р», переписка в ответ на предложение о выплате фио квартальной премии;

5) Исходящее сообщение в адрес фио [email protected] от 02.08.2021 (10:29), поименованное «О направлении уведомления», о направлении приглашения явиться для получения уведомления о вакантных должностях на почтовый адрес фио;

6) Исходящее сообщение (повторное) в адрес фио [email protected] от 02.08.2021 (10:31), поименованное «О направлении уведомления» о направлении приглашения явиться для получения уведомления о вакантных должностях на почтовый адрес фио

Ответчиком также представлена в материалы дела запись на CD диске почтовой переписки истца, осуществленной с корпоративной электронной почты.

Сообщения электронной переписки истца:

- указывают на наличие у Истца доступа к электронным ресурсам ФАУ «РОСДОРНИИ» в период после уведомления работника о расторжении трудового договора (после 21.06.2021);

- указывают на тот факт, что перевод на дистанционную работу был инициирован самим Истцом;

- указывают, что получение информации о вакантных должностях посредством направления Почтой России осуществлялось наряду с личным информированием и информированием электронной почтой.

Согласно устным пояснениям представителя ФАУ «РОСДОРНИИ» - директора департамента правового обеспечения и закупок фио, заявленным в судебном заседании 28.08.2024, Истец посетил его по вопросу о возможном занятии должности в составе департамента правового обеспечения и закупок лишь один раз – в дату своего увольнения 27.09.2021 г.

В ходе беседы с директором ДПОиЗ Истец отметил, что не имеет опыта и квалификации, необходимых и достаточных для судебной работы, а также работы в сфере закупок. При этом Истец обратил внимание фио на то, что в ближайшем будущем (после увольнения Истца) могут произойти организационно-штатные изменения, в ходе которых в состав ДПОиЗ войдет управление прикладных исследований законодательства и правоприменения, входившее на момент этой беседы в структуру подразделений, подчиненных заместителю генерального директора по направлению отраслевого центра компетенций. Истец выразил пожелание быть приглашенным на должность начальника управления прикладных исследований законодательства и правоприменения в связи с тем, что полагал нормотворчество единственно уместным для себя направлением правовой работы с учетом его опыта и квалификации.

То есть непосредственно до момента своего увольнения из ФАУ «РОСДОРНИИ» Истец не только обладал актуальной информацией о кадровой работе в Учреждении, но и был осведомлен о перспективных планах Учреждения в сфере кадровой работы.

При этом Истец выразил свои пожелания на занятие должности в правовом департаменте, самостоятельно заявив о соответствии своей квалификации (образования и опыта) только должности, предполагающей нормотворческую деятельность.

Как неоднократно заявлял Истец в иске и процессуальных документах, амбиции Истца были направлены только на руководящие должности (учитывая содержание иска, жалоб, письменных объяснений Истца - не ниже заместителя начальника управления/ заместителя директора департамента).

Однако руководящая вакансия, предполагающая нормотворческую деятельность, отсутствовала у ФАУ «РОСДОРНИИ» в период сокращения фио

Допрошенный Головинским районным судом свидетель фио, являвшийся на момент увольнения истца его непосредственным подчиненным, занимавшим должность начальника Управления делами, сообщил, что истец являлся его непосредственным руководителем, работал в должности заместителя административного директора, руководил, в том числе отделом кадров и управлением делами, в составе управления делами функционировал отдел кадров. Взаимодействие фио с работниками управления делами, отдела кадров осуществлялось как путем выдачи поручений через фио, так и путем прямого взаимодействия между фио и подчиненными фио Решение о дистанционной работе фио принималось по инициативе истца. Возможность дистанционной работы обеспечивалась путем удаленного подключения к электронным ресурсам учреждения. В управлении делами был создан архив должностных инструкций, как бумажный, так и электронный архив. фио имел доступ как к документам в бумажной форме, так и к электронным. Доступ к электронному архиву управления делами, отдела кадров имелся у начальника управления делами фио, его руководителя – заместителя административного директора фио, заместителей начальника управления делами, у начальника отдела кадров. У фио имелся доступ к электронному архиву должностных инструкций и положений о структурных подразделениях, а также имелась неограниченная возможность доступа к должностным инструкциям и положениям о структурных подразделениях на материальных носителях. У каждого заинтересованного работника ФАУ «РОСДОРНИИ» была возможность прийти в помещения отдела кадров и ознакомиться с должностными инструкциями, положениями о структурных подразделениях как со своими, так и с должностными инструкциями других работников учреждения и положениями иных структурных подразделений.

Допрошенный Головинским районным судом свидетель фио - начальник отдела развития и поддержки инфраструктуры, обеспечивающий работникам ФАУ «РОСДОРНИИ» доступ к электронным ресурсам ФАУ «РОСДОРНИИ», сообщил, что фио была обеспечена возможность использования корпоративной электронной почтой, доступ к системе электронного документооборота, доступ к электронным ресурсам. Доступ к электронным ресурсам с информацией осуществляется с любого компьютера, гаджета, не только с рабочего, но и с любого личного. Устанавливается специальная программа, обеспечивающая удаленный доступ. фио удаленный доступ был обеспечен, на электронных ресурсах учреждения осталась информация об осуществленных фио удаленных подключениях к электронным ресурсам ФАУ «РОСДОРНИИ». Прекращение доступа работников к электронным ресурсам производится с момента их увольнения, по получении приказа об увольнении работниками отдела развития и поддержки инфраструктуры. Свидетель не припоминает ни одного распоряжения работодателя о досрочном, до увольнения работника отключении его от электронных ресурсов ФПУ «РОСДОРНИИ». В отношении фио сотрудники технической поддержки не получали распоряжения о досрочном отключении от электронных ресурсов и досрочное отключение фио не производили.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Истцом фио в электронном виде посредством ГАС Правосудие в Головинский районный суд г. Москвы 25.08.2024 подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, приобщенное судом в материалы дела 28.08.2024, совместно с заявлением представлены письменные пояснения по существу трудового спора на 21 л., а также истцом заявлено об удовлетворении прилагаемых ходатайств об отсутствии оснований для повторного приобщения документов, имеющихся в материалах дела на 2 л., о признании части документов неотносимыми и недопустимыми доказательствами, их исключении из числа доказательств на 5 л., об освобождении истца от дальнейшего опровержения документально неподтвержденной позиции ответчика на 2 л.; о признании части документов неотносимыми и недопустимыми доказательствами, их исключении из числа доказательств по другим вопросам; о преднамеренном введении суда в заблуждение и иных формах злоупотребления правом со стороны ответчика на 3 л.; о правовых последствиях признания увольнения незаконным и их применении в настоящем деле с учетом позиции ВС РФ и КС РФ на 2 л.; об определении размера оплаты времени вынужденного прогула с учетом позиций ВС РФ и КС РФ на 1 л.

Ходатайством об определении размера оплаты времени вынужденного прогула истец просит суд взыскать с истца за время вынужденного прогула за период с 28.09.2021 по 28.08.2024, за 719 рабочих дней и за вычетом выходного пособия в размере 830 527 р. 74 к. заработок из расчета 13 182 р. 98 к. за каждый день, в общей сумме 8 648 034 руб. 88 коп. Ходатайством об отсутствии оснований для повторного приобщения документов, имеющихся в материалах дела, истец возражает против приобщения ответчиком информации о вакантных должностях, содержащейся в письме от 28.07.2021 № 01-023/3791 и в материалах дела (т.3 л.д. 70-76), приобщения ответчиком копий приказов о распределении обязанностей от 04.05.2021 № 317/1-п, а также от 19.05.2021 № 335/1-п (т.4 л.д. 120-132), копии должностной инструкции заместителя административного директора (т.3 л.д. 105-110). Просит суд отказать в приобщении имеющихся в материалах дела документов. Просит суд указать ответчику на недопустимость повторного направления ходатайства о приобщении документов. Ходатайством о признании части документов неотносимыми и недопустимыми доказательствами, их исключении из числа доказательств истец указывает на отсутствие дат у ряда представленных в материалы дела ответчиком должностных инструкций и положений о структурных подразделениях, о предоставлении истцом трех из должностных инструкций дважды, отмечает несоответствие написания дат в документах требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016, просит признать неотносимыми и недопустимыми доказательствами копии должностных инструкций и положений.

Ходатайством о признании части документов неотносимыми и недопустимыми доказательствами, их исключении из числа доказательств по другим вопросам истец заявляет о том, что приказом от 22.06.2021 № 416/1-п отменен приказ от 18.06.2015 № 03-02-07. Взамен отмененного истец представляет в материалы дела копию приказа от 22.06.2021 № 416/1-п.

Вместе с тем, из представленных сторонами документов следует, что предельный размер персональной надбавки, установленный п.2.3 Положения, утвержденного приказом от 18.06.2015 № 03-02-07 в редакции приказа от 24.08.2017 № 03-02-33а, и предельный размер персональной надбавки, установленный п.2.1 Положения – Приложения № 1 к приказу от 22.06.2021 № 416/1-п, не изменился и составлял одну и ту же величину – 200% от оклада работника.

Ходатайством о преднамеренном введении суда в заблуждение и иных формах злоупотребления правом со стороны ответчика истец усматривает в позиции ответчика противоречивую оценку квалификации истца, заявляет о несогласии с доводами ответчика. Обращает внимание на представление истцом в материалы дела материалов, в том числе должностных инструкций, объемом более 1000 листов. Ходатайством о правовых последствиях признания увольнения незаконным и их применении в настоящем деле с учетом позиции ВС РФ и КС РФ истец заявляет об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой с работодателя суммы оплаты времени вынужденного прогула в связи с фактом трудоустройства истца у другого работодателя в том случае, если увольнение признано незаконным.

Право лиц, участвующих в гражданском деле, заявлять ходатайства закреплено в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Указанному праву корреспондирует обязанность суда рассмотреть заявленные ходатайства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в ответ на представленные истцом заявления против доводов истца возражал, заявил, что обеспечение разработки и наличия в учреждении должностных инструкций и положений о структурных подразделениях являлось одной из основных функций истца и возглавляемых им подразделений. Истец, по мнению ответчика, намеренно не реализовывал имеющиеся у него возможности по получению сведений о содержании вакансий, полученные на электронный адрес уведомления просил направить на почтовый адрес, имеющийся в распоряжении отдела кадров. Доводы истца сводятся к требованию о предоставлении вакансий, отсутствовавших в периоде, с которым как законодатель и правоприменитель связывают обязанность работодателя предлагать работнику имеющиеся вакансии.

В статье 16 ТК РФ закреплено, что возникновение трудовых отношений между работником и работодателем определено на основании трудового договора. В ТК РФ не содержится упоминания о должностных инструкциях (письмо Роструда от 27.05.2022 № ПГ/13204-6-1), равно как отсутствует обязанность работодателя предоставлять сокращаемому работнику вместе с уведомлением о наличии вакантных должностей копии должностных инструкций в соответствии с предлагаемым списком.

Полномочия того или иного работника вытекают прежде всего из выполняемой им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы). Содержание трудовой функции определяется трудовым договором с работником (статьи 56, 57 ТК РФ) либо должностной инструкцией.

На Ответчика не возложена обязанность предоставлять работнику вместе с перечнем предлагаемых вакантных должностей должностные инструкции к ним, кроме того, Истец обладал возможностью ознакомления с квалификационными требованиями к вакантным должностям как самостоятельно, учитывая занимаемую им должность, так и при обращении в отдел кадров ФАУ «РОСДОРНИИ».

Доводы Истца, изложенные в письменных заявлениях (в том числе в письменных объяснениях на 21 листе, направленных в суд 25.08.2024 посредством функциональности Государственной автоматизированной системы «Правосудие», повторяют доводы Истца, неоднократно изложенные ранее в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, при этом главный аргумент – якобы не предложение Ответчиком вакансий, которых не существовало в период его сокращения.

Сокращение должности Истца осуществлялось в соответствии с приказом от 21.06.2021 № 03-02-50 «О сокращении в головной организации». Уведомление заместителю административного директора ФАУ «РОСДОРНИИ» фио о предстоящем сокращении занимаемой должности датировано 21.06.2021г., ознакомился Истец с указанным уведомлением 22.06.2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020: «…Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно». Именно с датой уведомления о предстоящем сокращении занимаемой должности как законодатель, так и правоприменительная практика связывают начало исполнения работодателем обязанности по предложению вакантных должностей. Ответчик исполнил предусмотренные трудовым законодательством обязанности в отношении Истца, предложив ему вакантные должности за период с 21.06.21 по 27.09.2021 включительно.

Ряд должностей, на которые ссылался Истец при обращении в суд с иском, а затем с апелляционной и кассационной жалобой, не являлись вакантными в период сокращения и не могли быть предложены Истцу с момента начала процедуры сокращения: так, не являлись вакантными: «…должности, соответствующие уровню квалификации истца, в том числе помощник Генерального директора, руководитель и заместитель начальника управления делами, введение 5 (пяти) штатных единиц заместителей начальника управления делами, которые не были предложены истцу (лист 8 Кассационного определения), а также должности руководителя и заместителя руководителя департамента правового обеспечения и закупок…».

Истец, реализуя свои должностные обязанности в качестве заместителя административного директора, выявил особенности в работе управления делами, отдела кадрового делопроизводства ФАУ «РОСДОРНИИ», которые использовал для создания видимости нарушения своих прав, имея доступ ко всем документам управления делами и отдела кадров (служебная записка фио о доступе в СЭД, электронная переписка с подчиненными, свидетельские показания фио и фио), получив уведомление об ознакомлении, требовал от работодателя предоставления копий документов на почтовый адрес (электронное письмо истца в адрес фио от 02.08.2021), не имея реальной заинтересованности в занятии имеющихся в период его сокращения должностей, настаивал на предоставлении сведений о вакансиях, трижды заявлял требование о предоставлении отсутствующих вакансий, вел внесудебную переписку.

При этом согласно письменному заявлению истца в рассматриваемом деле, он имеет уголовно-правовую специализацию, его научная деятельность связана с уголовным правом, уголовно-исполнительным правом и криминологией. Позиция Истца в части выраженных в исковом заявлении притязаний в отношении должностей, которые Истец хотел бы занять, не основана на фактически имеющихся у Истца компетенциях. Принимая во внимание направленность деятельности работодателя – федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт», необходимо сделать вывод об отсутствии в ФАУ «РОСДОРНИИ» должностей, соответствующих квалификации Истца.

В результате проводимых в июне-сентябре 2021 года организационно-штатных мероприятий, предусматривавших, в том числе сокращение отдельных структурных подразделений и штатных единиц, штатная численность ФАУ «РОСДОРНИИ» согласно сведениям штатных расстановок уменьшилась с 969 единиц (по состоянию на 18.06.2021) до 939 единиц (по состоянию на 27.09.2021).

В период сокращения должности заместителя административного директора ФАУ «РОСДОРНИИ» с 21.06.2021 по 27.09.2021 в учреждении за этот период суммарно (без учета сокращаемых штатных единиц) было 352 вакансии.

Из них фио было предложено 336 вакансий.

Копии должностных инструкций по ним представлены к настоящему судебному заседанию, а также в материалах дела имеется подтверждение направления сведений об основных характеристиках и требованиях, предъявляемых к этим должностям, фио почтовыми отправлениями (письма от 28.07.2021 № 01-023/3791 и 13.09.2021 № 01-023/4831).

Также некоторые вакансии (всего 16 штатных единиц) в указанный период фио не предлагались (представлены в материалы дела), в связи с очевидным несоответствием уровня образования фио требованиям, предъявляемым к основным должностным обязанностям по каждой из этих штатных единиц:

Заместитель генерального директора с требованием о наличии высшего экономического или технического образования и стаж работы по специальности не менее 5 лет;

Заместитель генерального директора с требованием о наличии высшего технического образования и стажа работы по специальности не менее 10 лет;

Главный советник генерального директора по контрольно-ревизионной деятельности с требованием о наличии высшего экономического или финансового образования и стаж работы по специальности не менее 5 лет;

Советник заместителя генерального директора с требованием о наличии высшего технического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет;

Начальник Управления создания и эксплуатации информационных систем с требованием о наличии высшего технического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет;

Ведущий специалист Отдела закупок с требованием о наличии дополнительного образования в сфере закупок;

Заместитель начальника Договорного отдела с требованием о наличии стажа работы по специальности не менее 2 лет и дополнительного образования в сфере закупок;

Главный специалист Договорного отдела с требованием о наличии стажа работы не менее 1 года и дополнительного образования в сфере закупок;

Заместитель начальника отдела Отдел планирования с требованием о наличии высшего экономического образования и стажа работы по профилю отдела не менее 3 лет;

Советник руководителя департамента ценообразования - высшее экономическое или техническое образование;

Начальник отдела разработки отраслевых сметных нормативов - высшее экономическое или техническое образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

При этом дополнительно указанные фио в ходатайстве (письменных объяснениях) от 28.08.2024 как не предложенные ему вакансии:

- начальник отдела ускоренных методов испытаний;

- начальник управления интеллектуальных транспортных систем;

- заместитель директора департамента ценообразования;

- главный специалист отдела методов проектирования;

- начальник отдела обоснования финансовых затрат,

имеются в списке вакантных должностей, предложенных фио в уведомлении 27.09.2021г.

Заявление фио об обратном противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Истец работал в ФАУ «РОСДОРНИИ» с 04.02.2021 по 27.09.2021, т.е. 7 месяцев и 23 дня, из которых половину он отсутствовал на рабочем месте (с 29.06.21 по 28.07.2021 по требованию Истца он был переведен на дистанционную работу, что было оформлено Приказами от 29.06.21 № 440/1-П, от 28.07.2021 № 504/1/1-п том 1 л.д.50-53, а с 13.09.21 по 24.09.21 Истец был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью (т.1 л.д. 60).

Довод истца о том, что административная дирекция ФАУ «РОСДОРНИИ» упразднена приказом от 16.04.2021 г. № 262/1-п «О внесении изменений в приказ от 01.02.2021 г. № 76/1/1-п», является ошибочным, поскольку указанный приказ не повлек увольнение работников учреждения, а занимаемая истцом должность заместителя административного директора была исключена из штатного расписания лишь приказом от 21.06.2021 г. № 03-02-50. 

При этом период с 16.04.2021 г. до даты вручения истцу уведомления об увольнении в связи с сокращением штата не входит в период увольнения истца, и у работодателя отсутствовала обязанность предлагать в указанном периоде истцу вакантные должности.

Письмом ФАУ «РОСДОРНИИ» от 24.09.2021 г. № 01-023/5087 истец проинформирован о возможности ознакомления с запрашиваемой информацией в отделе кадров, но воспользоваться ей он не смог, поскольку ответ работодателя был направлен с нарушением срока, установленного статьей 62 ТК РФ, и доставлен Почтой России 13.10.2021 г., то есть после увольнения истца 27.09.2021г. 

Однако до даты увольнения у истца, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, имелась возможность ознакомления с необходимой ему информацией как посредством удаленного доступа к электронным ресурсам, так и лично на бумажных носителях.

Согласно ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в и 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., в соответствии с Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Российской Федерации (; ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (, , Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Суд полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, дискриминационного характера увольнения судом не установлено.

Все гарантии и права истца, предусмотренные трудовым законодательством, при его увольнении ответчиком были соблюдены.

Учитывая, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях его трудовых прав, процедуры увольнения и дискриминации не нашли своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения исковых требований и признании увольнения незаконным.

Ссылки истца на отсутствие ознакомления с приказами, должностными инструкциями также отклоняются судом, как безосновательные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу , Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( ТК РФ, ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.07.2010 № 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец уволен 27.09.2021 г., трудовая книжка ему вручена 27.09.2021 г.

Истец ссылается на то, что им было заявлено о восстановлении данного срока, в связи с ожиданием результата рассмотрения его обращения от 26.10.2021 г. Государственной инспекцией труда в городе Москве, которая его проинформировала письмом от 26.11.2021 г. о том, что вопросы обоснованности принятого ФАУ «РОСДОРНИИ» решения о сокращении, об изменении условий трудового договора носят спорный характер и подлежат рассмотрению в суд, а также разъяснены сроки в порядке ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ обращения в суд с иском.

По истечении срока обжалования приказа об увольнении, фио повторно направил повторное обращение 11.02.2022 в ГИТ и 04.04.2022, 12.05.2022 заявления в Головинскую прокуратуру г. Москвы, при этом обращения в указанные организации истец продолжал направлять по истечении 5 месяцев за пределами месячного срока оспаривания приказа об увольнении, тогда как изложенные обстоятельства не препятствовали его обращению в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Истцом о наличии у него обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд за разрешением трудового спора (его болезнь, нахождение в командировке, действие непреодолимой силы, уход за тяжелобольным членом семьи и иные подобные) не заявлялось.

Согласно выводам п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом. Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В рассматриваемом споре истец в последний день срока обращается в Государственную инспекцию труда в городе Москве, и письмом от 26.11.2021 № 77/7-3678821-ОБ/10-42177-ОБ/18-1346 (полученном истцом 10.01.2022 – Том 1 л.д. 105) ГИТ проинформировала истца о том, что вопросы обоснованности принятого ФАУ «РОСДОРНИИ» решения о сокращении, об изменении условий трудового договора носят спорный характер и подлежат рассмотрению в суде. Истец, получив 10.01.2022 ответ ГИТ о необходимости обратиться в суд, продолжал последовательно, один за другим направлять запросы во внесудебные инстанции. Указанное поведение истца не может быть оценено как уважительная причина пропуска срока.

фио иск подан в суд 15.07.2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе и сведений о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ оснований для признания увольнения незаконным и восстановления фио на работе, поскольку судом установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников; согласие на работу на предложенные вакантные должности истец не выразил.

В этой связи суд отказывает фио в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления фио на работе судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в этой части истцу отказано, то и требование о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 8 648 034 руб. 88 коп. (т.7,л.д.144) является незаконным и необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанное, в удовлетворении исковых требований фио следует оказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд гор. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.