Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-104/24

77MS0070-01-2023-002514-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-104/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

адрес «Мосэнергосбыт» к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу адрес задолженность в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО в пользу адрес задолженность в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании с них солидарно задолженности по оплате стоимости электроэнергии в сумме сумма, образовавшейся за период с 01.06.2021 года по 31.05.2023 года, пени за период с 01.07.2021 года по 06.07.2023 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями электроэнергии, поставляемой в помещение, расположенное по адресу: адрес. Истец является ресурсоснабжающей организацией, предоставившей ответчикам коммунальные услуги, которые ответчики не оплатили. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиками стоимости коммунальной услуги электроэнергии у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в сумме сумма В связи с нарушением сроков оплаты стоимости электроэнергии истец произвел расчет пени в соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ, размер которой просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ОтветчикФИО, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, ответчикоФИО, подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, задолженность должна была быть взыскана с ответчиков пропорционально доле в праве на жилое помещение, а не солидарно, произведенный истцом расчет потребления электроэнергии арифметически неверный, кроме того 22.11.2023 года была назначена беседа, на которую фио явилась, однако из-за задержки по времени секретарь суда сообщила, что она может идти, в последствии ей стало известно, что судебное заседание было проведено 22.11.2023 года в её отсутствие и в этот же день мировым судьей было постановлено обжалуемое решение, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики фио и фио (фио) Е.С. с 03 августа 2004 года, являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности.

адрес оказывает услуги по электроснабжению данного жилого помещения, открыт лицевой счет 3393501626.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчиков имеется задолженность по оплате стоимости услуги электроснабжения за период с 01.06.2021 года по 31.05.2023 года на сумму сумма

Также истец в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ произвел расчет пени за просрочку оплаты стоимости услуги электроснабжения за период с 01.07.2021 года по 06.07.2023 года в размере сумма

Ответчиками представлены квитанции об оплате стоимости услуг электроснабжения:

- 19.10.23 года – за июль 2022 года в сумме сумма, за август 2022 года в сумме сумма, за сентябрь 2022 года в сумме сумма;

- 23.10.2023 года – за январь 2022 года в сумме сумма, за февраль 2022 года в сумме сумма, за март 2022 года в сумме сумма, за апрель 2022 года в сумме сумма, за июнь 2022 года в сумме сумма, за октябрь 2022 года в сумме сумма, за ноябрь 2022 года в сумме сумма, за декабрь 2022 года в сумме сумма, за январь 2023 года сумма, за февраль 2023 года в сумме сумма, за март 2023 года в сумме сумма, за апрель 2023 года в сумме сумма, за май 2023 года в сумме сумма;

- 24.10.2023 года – за июнь 2021 года в сумме сумма, за июль 2021 года в сумме сумма, за август 2021 года в сумме сумма;

- 25.10.23 года – за сентябрь 2021 года в сумме сумма, за декабрь 2021 года в сумме сумма, за октябрь 2021 года в сумме сумма, за ноябрь 2021 года в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 153-157 ЖК РФ, ст.540 ГК РФ, пришел к выводу, что собственники жилых помещений обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца. Судом сделан вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате платежей за коммунальную услугу – электроэнергию подлежат удовлетворению.Также судом первой инстанции учтены предоставленные ответчиками письменные доказательства, подтверждающие оплату платежей за потребленную электроэнергию на общую сумму сумма

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании задолженности с ответчиков с каждого по ½ размера задолженности в сумме сумма (сумма /2).

При определении размера пени суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства дела, и пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию пени, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму предъявленной ко взысканию пени до сумма, находя именно указанный размер пени соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства и взыскал с ответчиков по ½ суммы пени по сумма (сумма /2).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме сумма с каждого ответчика

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика, о том, что мировой судья взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке, отклоняются как несостоятельные, поскольку решением мирового судьи установлено взыскание с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащим долям, а именно ½ доли, поскольку согласно материалам дела, ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения в равных долях каждый по ½ доли.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были учтены произведенные ответчиком платежи, суд не может принять во внимание, т.к. сумма задолженности взыскана с учетом произведенных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики обращались к истцу с заявлением о проведении перерасчета, при этом ответчики не лишены возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о проведении перерасчета за потребленную электроэнергию.

Доводы ответчика о том, что на 22.11.2023 года была назначена досудебная подготовка, на которую ответчик фио явилась, однако из-за задержки судебного процесса и после разговора с секретарем, которая сообщила ей, что последняя может уйти, при этом 22.11.2023 года мировым судьей было постановлено оспариваемое решение, не могут послужить основанием для его отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 06.10.2023 года была проведена досудебная подготовка по гражданскому делу по иску адрес к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств, судебное заседание по делу назначено на 25.10.2023 года в 11 часов 00 минут. Из протокола судебного заседания от 25.10.2023 года следует, что судебное разбирательство по делу отложено, назначена новая дата судебного заседания на 22.11.2023 года в 11 часов 30 минут. Ответчик фио была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, назначенного на 22.11.2023 года в 11 часов 30 минут, что подтверждается распиской от 25.10.2023 года, при этом ходатайств об отложении судебного заседание, не заявляла, сведений о явке ответчика в судебное заседание, которое было начато 22.11.2023г. в 12 часов 30 минут, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО