Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-105/24

77MS0070-01-2023-002759-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «наименование организации» о защите прав потребителя – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИОбратилась в суд с иском к ответчику ООО «наименование организации» о расторжении договора на оказание правовых услуг №3321 от 07.09.2023г. в связи с отказом от исполнения, просит взыскать денежные средства в сумме сумма, неустойки за просрочку выплаты денежных средств за период с 09.10.2023г. по 12.10.2023г. в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 07 сентября 2023 г. № 33321, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, а истец приняла на себя обязательство принять данные услуги и оплатить их стоимость. Истец оплатила стоимость услуг в сумме сумма. Обязательств по предоставлению юридических услуг по земельному вопросу истца – перераспределения земельного участка, оформления права собственности на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца, ответчик не выполнил. Правовой анализ ситуации осуществлен ответчиком неверно, поскольку услуги по составлению заявлений в Администрацию, заявления в Росреестр, в Земельный комитет не могли решить поставленный вопрос; озвученная истцом правовая ситуация, по поводу которой она обратилась к ответчику в составленных заявлениях, изложена неверно, история возникновения земельного участка не изложена, не приведены нормы права, имелись многочисленные орфографические ошибки, необоснованно ответчиком были даны 100% гарантии положительного исхода дела. Ответчик оказал ненужные услуги, ввел истца в заблуждение, предоставив некачественные услуги. Истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена адресатом 26.09.2023 г., однако ответа не поступило.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заедание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неверную оценку представленных доказательств, не соответствие данных, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела; мировой судья сделал неверные выводы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору на оказание юридических услуг №33321 от 07.09.2023 года.

Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом ФИО и ответчиком ООО «наименование организации» был заключен договор на оказание правовых услуг от 07 сентября 2023 г. № 33321. В соответствии с п.1.1 договора ООО «наименование организации» принял на себя обязательство по заданию заказчикФИО оказать юридические услуги, указанные в данном пункте настоящего договора (1.Заявление в Администрацию, 2. Заявление в Росреестр, 3.Заявление в Земельный комитет, 4. Исковое заявление (проект), 5. Ходатайство об истребовании доказательств, 6. Заявление на возмещение юридических расходов), а заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги в срок, указанный в п.1.3 Договора. В соответствии с п.1.2 Договора стоимость юридических услуг составляет сумма.

Так, в ходе исполнения обязательств по договору ответчик представил истцу проект заявления в Администрацию адрес с требованием о заключении соглашения о перераспределении и передаче в собственность земельного участка, находящегося в фактическом пользовании размером 200 кв.м., примыкающего с восточной стороны к земельному участку площадью 1550 кв.м., по адресу: адрес, адрес, адрес, участок 6 (л.д. 34-26).

Также ответчик составил заявление в Правительство адрес аналогичного содержания, адрес Москвы, заявление в Управление Росреестра по адрес о предоставлении сведений о правовом статусе земельного участка площадью 200 кв.м., примыкающего с восточной стороны к земельному участку площадью 1550 кв.м., расположенного и по адресу: адрес, адрес, адрес, участок 6.

Ответчик также представил проект искового заявления в Троицкий районный суд адрес о признании права собственности ФИО на вышеуказанный земельный участок, проект ходатайства об истребовании доказательств, проект заявления в Троицкий районный суд адрес о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчик принятые обязательства выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, и с учетом, отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения и неисполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требованиФИО мировой судья отказал в полном объеме, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, неустойки, судебные расходы также не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы истца о том, что оказанные услуги по договору являются ненадлежащими, поскольку ответчик оказанные услуги не могли дать положительного результата по существу вопрос истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, гарантии какого-либо результат по оказанию указанных услуг, данным договором не предусмотрены.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы истца также юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО