Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года адрес

77RS0005-02-2024-002221-54

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2024 по исковому заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 31.05.2023 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/10-5-629-1/АН-ДКП.

28.09.2023 г. покупатель передал, а продавец принял квартиру с многочисленными недостаткам строительных, монтажных и отделочных работ, сторонами составлен акт первичного осмотра, в которым указаны выявленные строительные недостатки. Для оценки стоимости устранения недостатков фио обратился к ООО «Хелп Консалтинг». Согласно заключению экспертов затраты на восстановительный ремонт составляют сумма

23.01.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием о добровольном урегулировании спора и уплате неустойки, а также стоимости устранения выявленных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований фио просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 13.11.2023 г. по 06.06.2024 г. в размере сумма, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату независимого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец фио своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судебной экспертизой опровергнута стоимость устранения недостатков. При этом, посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, предоставить отсрочку до 31.12.2024 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между фио и ответчиком заключён договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/10-5-629-1/АН-ДКП от 31.05.2023 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение: № 629, количество комнат: 1, площадь: 36,2 кв.м., общая площадь с учетом лоджии/балконов с коэффициентом: 38,2 кв.м, кадастровый номер: 77:09:0006011:4196, номер, тип этажа, на котором расположена Квартира: 5, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры составила сумма

28.09.2023 г. сторонами составлен акт приёма-передачи товара - квартиры. При осмотре в квартире были обнаружены недостатки, о чем составлен соответствующий акт.

В обоснование стоимости строительных недостатков представлено заключение № 1341/12.23 от 21.12.2023 г., подготовленное ООО «Хелп Консалтинг». Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 10.04.2024 г. судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире № 629, расположенной по адресу: адрес, недостатки (нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, иных обязательных требований, обычно предъявляемых к жилым помещениям, в том числе к их отделке), в том числе, указанные в заключении № № 1341/12.23 от 21.12.2023 г., подготовленном ООО «Хелп Консалтинг»?

2. Установить причины возникновения выявленных недостатков (при их наличии) в квартире № 629, расположенной по адресу: адрес?

3. Определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков квартиры № 629, расположенной по адресу: адрес, возникших по вине Застройщика, если их наличие будет установлено (отдельно работ, отдельно материалов)?

4. Определить и указать перечень годных остатков (материалов, конструкцией и т.п.) подлежащих замене и демонтажу, определив их рыночную стоимость?

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 1118-СТЭ в квартире № 629 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 464 145,15 коп.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 464 145,15 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

23.01.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 13.11.2023 г. по 06.06.2024 г. в размере сумма, из расчета: 464 145,15 коп. × 207 дней просрочки × 1%.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, ограничив её размер стоимостью устранения недостатков сумма

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика об ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927, от 03.06.2021 № 305-ЭС21-7707).

Заявленная истцом неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки с 07.06.2024 г. по день фактического исполнения решения суда оценивается судом как соразмерная последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, при этом суд считает необходимым ограничить её максимальный размер стоимостью устранения недостатков сумма

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма подлежат удовлетворению в размере, не превышающем сумму основного обязательства сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма ((464 145,15+464 145,15+20 000)х50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

При этом суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 г., поскольку нормы Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не применяются к отношениям, возникшим из договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» расходов, связанных с подготовкой заключения № 1341/12.23 от 21.12.2023 г., подготовленного ООО «Хелп Консалтинг», оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, , расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, связанных с договором купли-продажи.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем оказанной истцу правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН 7714434616) в пользу фио (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН 7714434616) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за период с 07.06.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков сумма, но не более суммы расходов на устранение недостатков сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН 7714434616) в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2024 года