Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-735/2024

77RS0005-02-2024-002249-67

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 02 мая 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ООО защитника ООО «ДЕНАДА» по доверенности Сырцева А.В. на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010124012302033231 от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010124012302033231 от 23.01.2024 ООО «ДЕНАДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ДЕНАДА» Сырцев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств на основании, которых вынесено постановление, поскольку правонарушение зафиксировано техническим средством АПК «SOVA-M», которое не работало в автоматическом режиме.

ООО «ДЕНАДА» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в тексте жалобы содержится ходатайство защитника юридического лица о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «ДЕНАДА», которое судом удовлетворено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2024 в 20 час. 58 мин. 18 сек. по адресу: адрес, напротив д. 38, к. 1 (1) водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого на момент совершения правонарушения являлся ООО «ДЕНАДА» произвел остановку в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Действия ООО «ДЕНАДА» квалифицированы по . 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного . 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «SOVA-M», где зафиксированы место и время совершения правонарушения по адресу: адрес (1), идентификация регистрационный знак ТС и марка автомобиля марка автомобиля Соната, схемой дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: адрес (1).; паспортом зон фиксации и документами на прибор.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть когда совершение административного правонарушения объективно подтверждается материалом, исключающим возможность внесения в него изменений, его фальсификацию.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется. При этом прибор фотофиксации АПК «SOVA-M», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер SV 416 (002523), свидетельство о поверке С-ДЮП/14-07-2023/264866946, которое действительно до 13.07.2025, данное средство установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством АПК «SOVA-M» должностным лицом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, действия должностного лица Московской административной дорожной инспекции в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «ДЕНАДА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что правонарушение зафиксировано иным техническим средством, своего подтверждения не нашли, поскольку согласно паспорту зон фиксации АПК «SOVA-M» с заводским номером SV 416 (002523), расположенное по адресу: адрес, напротив д. 38, к. 1 (1) имеет пять зон фиксации. В данном случае событие правонарушения было зафиксировано в зоне № 4, в связи с чем фотоматериал содержит ссылку на техническое средство SV 416 – 4.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями примечания к ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Факт владения автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС ООО «ДЕНАДА» не оспаривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину ООО «ДЕНАДА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО «ДЕНАДА» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств дела и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание ООО «ДЕНАДА» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ДЕНАДА» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника МАДИ №0356043010124012302033231 от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ДЕНАДА» - оставить без изменения, жалобу защитника Сырцева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева