Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-614/2024

77RS0005-01-2020-009311-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4570/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 31.03.2022 года частично удовлетворен иск ФИО к ГБУЗ г.Москвы «ГКБ им. фио ДЗМ» о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 31.03.2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 31.03.2022 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2023 года вступившим в законную силу 08 декабря 2023 года, частично удовлетворен иск ФИО к ГБУЗ г.Москвы ГКБ им. фио ДЗМ о возмещении вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцу выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №042910462

Истец ФИОбратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме сумма и по оплате экспертизы в сумме сумма, также просила взыскать моральный вред в сумме сумма Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела в суде она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, а также по оплате экспертизы, кроме того ей был причинен моральный ущерб, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-4570/2023, поскольку ей было потрачено здоровье и время на участие в судебных процессах.

Заявитель ФИО в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ г.Москвы «ГКБ им. фио ДЗМ», которое в настоящее время реорганизовано путем присоединения к Государственному автономному учреждению здравоохранения адрес научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины имени фио Департамента здравоохранения г.Москвы» - по доверенности фио в судебное заседание явился, просил расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы разделить пропорционально удовлетворенным требованиям в остальной части заявления отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В силу статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из представленных заявителем документов усматривается, что 21.05.2020 года между ФИО и адвокатами фио, фио было заключено соглашение №05 об оказании юридической помощи.

ФИОроизвела оплату услуг по соглашению в полном объеме, что подтверждается справкой от 11.02.2023 года на сумму сумма, платежными поручениями от 06.04.2023 года на сумму сумма и от 21.04.2023 года на сумму сумма

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав договор об оказании юридических услуг, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в размере сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 настоящего Кодекса (абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 23.08.2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес». Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истцФИО

По результатам проведенного исследования ГБУ здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес» подготовлено заключение комиссии экспертов №434/21, которое принято в качестве допустимого и относимого доказательства и послужило основанием для принятия решения о частичном удовлетворении требований истцФИО, направленных на определение размера компенсации морального вреда.

Стоимость проведения судебной экспертизы ГБУ здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес» составила сумма, которое оплачено истцоФИО, что подтверждается заявлением на перевод от 09.07.2021 года.

Как следует из материалов дела, исковые требованиФИО удовлетворены частично, в связи с чем, с Государственного автономного учреждения здравоохранения адрес научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины имени фио Департамента здравоохранения г.Москвы» в пользу ФИОодлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма

В рамках положений ст.ст 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов, которые являются необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты нарушенного права ответчика.

При этом суд отмечает, что требования истца о взыскании морального вреда в сумме сумма были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-4570/2023, в связи с чем оснований для их рассмотрения в рамках заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 100, 103.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4570/2023 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения адрес научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины имени фио Департамента здравоохранения г.Москвы» в пользФИО судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО