Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Толоконенко С.С.

1 инст. дело № 2-2152/2024

2 инст. дело № 33-5543/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-002149-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Косатовой А.А. по доверенности Жданова О.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Косатовой А.А. к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Косатовой А.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 606 руб. 18 коп., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 23 658 руб., нотариальные расходы в сумме 2600 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 12 354 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Косатовой А.А. – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета г. Москвы гос. пошлину за рассмотрение дела 2300 руб. 17 коп.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Косатова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения № НОМЕР, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» обязалось передать в собственность истца жилое помещение – квартиру № НОМЕР, площадью 87,9 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, с выполненными строительно-отделочными работами согласно Приложению № 1 к договору, а истец обязалась принять и оплатить жилое помещение. Указанная сумма в размере 15 911 521 руб. Косатовой А.А. оплачена полностью, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям Косатова А.А. обратилась в ООО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ переданная истцу квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 701 391 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению денежных средств для устранения недостатков в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.08.2024 года в сумме 1 190 873 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 354 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 33 800 руб., почтовые расходы в размере 606 руб. 18 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жданов О.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Маликова М.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных недостатков возмещена истцу, уточненные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 г. включительно.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки, штрафа и судебных расходов, а также в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения просит представитель истца Косатовой А.А. по доверенности Жданов О.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» и Косатовой А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения № НОМЕР, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца жилое помещение – квартиру № НОМЕР, площадью 87,9 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, с выполненными строительно-отделочными работами согласно Приложению № 1 к договору, а истец обязалась принять и оплатить жилое помещение.

Стоимость квартиры в размере 15 911 521 руб. оплачена Косатовой А.А. в полном объеме.

Квартира передана истку по акту прима-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям Косатова А.А. обратилась в ООО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ переданная истцу квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 701 391 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с доводами истца о наличии строительных недостатков в квартире, их перечнем и стоимостью устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

В своем заключении эксперт ООО «ЛЭС Эксперт» пришел к следующим выводам:

1. качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, не соответствует условиям договора купли-продажи жилого помещения № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим строительно-техническим нормам и правилам.

2. Переданная Застройщиком квартира № НОМЕР, расположенная по адресу: АДРЕС, имеет строительные недостатки (дефекты). Все выявленные строительные недостатки (дефекты) отображены в Таблице № 1.1, также см. Фотоматериалы дефектов. Строительные недостатки (дефекты) в помещениях квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком. Все выявленные строительные недостатки (дефекты) в квартире № НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, появились на этапе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком.

3. Общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, округленно составляет 1 190 873 руб.

Оценив данное заключение эксперта, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено имеющим соответствующую квалификацию экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, оформлено надлежащим образом содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, содержащиеся в заключении выводы сделаны после на основе полного исследования материалов дела, корреспондируются с другими материалами дела, доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, сторонами и ответчиком в частности не представлено.

Таким образом, при разрешении спора руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, положив в основу своих выводов экспертное заключение, суд посчитал установленным факт передачи истцу квартиры со строительными недостатками, стоимость устранения которых определена судебным экспертом в 1 190 873 руб., при этом суд принял по внимание, что в ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ – ответчик данное основное требование истца удовлетворил, добровольно возместив ему указанную сумму, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку в ходе разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда как основанные на Законе о защите прав потребителей являются обоснованными.

Так, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение законных требований потребителя в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 873 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя указанные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Полагая правомерными требования истца о взыскании неустойки, суд, между тем, не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, посчитав неверным определенный период начисления неустойки, произведя собственный расчет с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, пришел к выводу, что заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ходатайство ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд счел, что окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., такая сумма по мнению суда является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс сторон.

Применительно к положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителя, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом степени вины ответчика, в 10 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил требования истца о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в его пользу почтовые расходы в сумме 606 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 354 руб. 19 коп., а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, характер спора и общую продолжительность его рассмотрения, средние цены за аналогичные услуги в регионе, определил к возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (66,99%) расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 23 658 руб.

Кроме того, суд по ходатайству ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а также со ссылкой на общие основания, предусмотренные ст. 434 ГПК РФ, предоставил отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб. 17 коп.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и необоснованно снижен размер неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, заявленного истцом периоды взыскания штрафных санкций, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу неисполнением обязательства, принимая внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая период просрочки, тот факт, что квартира передана истцу, а обнаруженные в ней недостатки не привели к невозможности ее использования по назначению, то, что к моменту вынесения решения ответчик возместил установленную судебной экспертизой стоимость недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, снижение размера неустойки и определенный ее размер прав сторон не нарушает, отвечает критериям разумности, справедливости, соблюден принцип равенства сторон с учетом фактических обстоятельств по делу, в силу чего судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для ее увеличения.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении судом размера штрафа также следует признать несостоятельными, поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, является самостоятельной мерой ответственности, определение размера которой также относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, что штраф в данном случае подлежит взысканию в силу приведенного закона.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца штраф, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

В силу чего судебная коллегия с определенным судом размером штрафа соглашается и не находит оснований по доводам жалобы для изменения решения в данной части.

Также не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя со ссылками на неверное применения судом принципа пропорциональности их распределения.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя в силу ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного договора представитель истца в числе того или иного, указанного в доверенности, подготовил и составил исковое заявление и подал его в суд, единожды знакомился с материалами дела после поступления заключения эксперта, а также принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции при разрешении спора.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и основания иска, количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание категорию спора, который нельзя отнести к разряду сложного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует объему оказанных представителем услуг.

При этом, в целом соглашаясь с выводами суда, приведенными в обжалуемом решении, коллегия с учетом обстоятельств дела не может согласиться с выводом о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки его исполнения, поскольку в данном деле между Косатовой А.А. и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи жилого помещения, а не договора участия в долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, на которое сослался суд, приходя к выводу о предоставлении отсрочки, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности, установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В то же время отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 ГК РФ и глава II Закона о защите прав потребителей, и, исходя из прямого толкования Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, его положения на порядок начисления и исполнения санкций, применяемых к продавцу в соответствии со ст. 476 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, не распространяются.

Таким образом, вывод суда о предоставлении отсрочки исполнения решения в силу требований Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года нельзя признать правильным.

При этом решение суда не содержит конкретных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ, для предоставления ответчику отсрочки. В порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств о наличествующих затруднениях в исполнении решения суда и со стороны ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», напротив, как указано выше, основная часть заявленных требований истца о возмещении строительных недостатков была исполнена им добровольно в ходе разбирательства по делу, что само по себе о затруднениях исполнения решения ответчиком явно не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части предоставления ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» отсрочки его исполнения подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает при этом необходимым заметить, что, несмотря на неверную оценку судом при разрешении спора сложившихся между сторонами правоотношений как возникших из договора долевого участия и в связи с этим ошибочное применение норм Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а не соответствующих норм ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимости и качестве переданного товара (ст.ст. 549, 474-477 ГК РФ), в остальной части решение суда по существу является правильным, т.к. при разрешении производных от основного требований истца суд руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2024 года в части предоставления ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года – отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года – отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: