Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-47706/2024

(в суде первой инстанции № 2-2174/2024)

УИД: 77RS0005-02-2024-002150-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулюгина И.И. на решение Головинского районного суда адрес от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Граковича Андрея Антоновича к Кулюгину Ивану Ивановичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулюгина Ивана Ивановича (паспортные данные) в пользу ИП Граковича Андрея Антоновича (ОГРНИП 323710000001398) сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.03.2014 г. в размере сумма; сумму неоплаченных процентов по ставке 16,00% годовых, рассчитанную по состоянию на 27.03.2014 г., в размере сумма; сумму неоплаченных процентов по ставке 16,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 28.03.2014 г. по 28.11.2023 г., в размере сумма; сумму неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную по состоянию с 28.03.2014 г. по 28.11.2023 г., в размере сумма; проценты по ставке 16,00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 29.11.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Кулюгина Ивана Ивановича (паспортные данные) в пользу ИП Граковича Андрея Антоновича (ОГРНИП 323710000001398) неустойку за период с 29.11.2023 г. по дату фактического погашения основного долга сумма в размере, не превышающем сумму основного обязательства сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к ответчику Кулюгину И.И. о взыскании задолженности, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.03.2014 г. в размере сумма; сумму неоплаченных процентов по ставке 16.00% годовых, рассчитанную по состоянию на 27.03.2014 г., в размере сумма; сумму неоплаченных процентов по ставке 16,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 28.03.2014 г. по 28.11.2023 г., в размере сумма; сумму неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную по состоянию с 28.03.2014 г. по 28.11.2023 г., в размере сумма; проценты по ставке 16,00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 29.11.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 29.11.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2023 г. на основании договора уступки прав требования истец приобрел право требования долга по кредитному договору от 16.03.2013 г. №КФ-00-13/2013/0207, заключенному между ОАО Банк «Западный» и Кулюгиным И.И. на сумму сумма, обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кулюгин И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кулюгин И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кулюгин И.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ИП Гракович А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и Кулюгиным И.И. заключен кредитный договор № КФ-00-13/2013/0207 на сумму сумма сроком на 549 дней, под 16% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 16,00% годовых, в соответствии с графиком погашения. Кулюгин И.И. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В период с 27.03.2014 г. по 28.11.2023 г. заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Задолженность по договору по состоянию на 28.11.2023 г. составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.03.2014 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.03.2014 г.; сумма - сумма процентов по ставке 16% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 28.03.2014 г. по 28.11.2023 г.; 100 000 - неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с 28.03.2014 г. по 28.11.2023 г.

Между ОАО Банк «Западный» и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-0906/118 от 27.01.2023 г.

Между ИП фио и ИП Граковичем Андреем Антоновичем заключен договор уступки прав требования № 2405-2023 от 24.05.2023 г.

На основании указанных договоров к ИП Граковичу Андрею Антоновичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Западный», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

О состоявшейся уступке права (требования) из договора займа ответчик был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.

Кредитный договор от 16.03.2013 г. № КФ-00-13/2013/0207 в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.

Предъявляя настоящие требования, истец указывал, что данная сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору, а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.03.2014 г. в размере сумма; сумму неоплаченных процентов по ставке 16,00% годовых, рассчитанную по состоянию на 27.03.2014 г., в размере сумма; сумму неоплаченных процентов по ставке 16,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 28.03.2014 г. по 28.11.2023 г., в размере сумма; сумму неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную по состоянию с 28.03.2014 г. по 28.11.2023 г., в размере сумма; проценты по ставке 16,00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 29.11.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, и исходил из того, что в период действия договора потребительского займа от 16.03.2013 г. № КФ-00-13/2013/0207 ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.11.2023 г. по дату фактического погашения основного долга сумма в размере, не превышающем сумму основного обязательства сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с ОАО Банк «Западный» был оформлен на ранее утраченный паспорт на имя ответчика, без его участия и согласия, по факту утраты документов ответчик обращался в полицию, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт обращения ответчика в полицию с заявлением об утере паспорта не исключает возможности оформления ответчиком указанного кредитного договора.

При этом, коллегия учитывает, что в материалы дела представлено заявление-анкета на получение кредита, в котором содержатся рукописные подписи ответчика.

Неявка ответчика в суд первой и апелляционной инстанции, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, так и на заявление иных процессуальных ходатайств, в частности о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, ходатайств о проведении судебно-почерковедческой экспертизы не заявил. Также ответчик вправе был представить внесудебное заключение специалиста-почерковеда в подтверждение своего довода о том, что кредитный договор был заключен иным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Кулюгина И.И. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулюгина И.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26.12.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: