Определение суда апелляционной инстанции

Судья Яковлева В.С.

Гр. дело № 33-11590/2025 (ап. инстанция)

№ 2-2178/2024 (1-я инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-002168-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.

и судей Максимовой Е.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца Филитович Ольги Борисовны на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филитович Ольги Борисовны к Липник Григорию Леонидовичу о прекращении обременения в виде ипотеки, обязании орган регистрации погасить регистрационную запись - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

фио О.Б. обратилась в суд с иском к Липник Г.Л. о прекращении обременения в виде ипотеки, обязании орган регистрации погасить регистрационную запись.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на публичных торгах приобрела имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №77:09:0001006:7287. В декабре 2023 года истец подала документы в Управление Росреестра по г. Москве с целью осуществить государственную регистрацию, однако регистрация была приостановлена, в связи с тем, что согласно актуальным данным ЕГРН в отношении указанной квартиры содержится запись об ограничении в виде ипотеки. Истец обратилась к ответчику с требованием снять обременение, в связи с тем, что обязательство по исполнительному производству должно быть исполнено, однако ее письмо было проигнорировано. В связи с тем, что снять обременение самостоятельно истец не может, истец обратилась в суд.

Истец Филитович О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал в полном объёме.

Ответчик Липник Г.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причин неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Филитович О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Филитович О.Б., действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. - ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на спорный объект наложен арест в ходе исполнительного производства, который до настоящего времени не снят, действуя добросовестно, Филитович О.Б. не была лишена возможности проверить всю необходимую документацию по приобретаемому объекту недвижимости, а также получить выписку из ЕГРН с полной информацией об обременении объекта недвижимости. Также судом указано, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые сделаны при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 ГГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 50 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);

2) при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае проведения торгов - нотариально удостоверенный договор об ипотеке или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и (или) закладная (в случае, если права залогодержателя удостоверены закладной), содержащая условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах торгов, договор купли-продажи с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);

3) при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае, если торги не проводятся, - нотариально удостоверенный договор об ипотеке или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и (или) закладная (в случае, если права залогодержателя удостоверены закладной), содержащая условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и в случае оставления предмета ипотеки за собой без проведения торгов документ, подтверждающий получение указанного заявления залогодателем).

При государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что определением Головинского районного суда г. Москвы от 22.08.2022 утверждено мировое соглашение между Липник Г.Л. и фио, фио, фио, по условиям которого судом установлена общая задолженность фио, фио, фио перед Липником Г.Л. в размере сумма по договору займа. В рамках указанного договора займа спорная квартира являлась заложенным имуществом.

В соответствии с п.3 утверждённого мирового соглашения Липник Г.Л. обеспечивает подачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве документов, подтверждающих исполнение обязанностей по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества от 22.12.2020 № КПК 001/2020 в полном объёме, с целью погашения записи об ипотеке на предмет залога, после исполнения обязанности по погашению задолженности фио, фио, фио

В случае невыполнения фио, фио, фио обязанности по погашению задолженности в сроки, предусмотренные мировым соглашением, Липником Г.Л. будут получены исполнительные листы с целью обращения взыскания на предмет залога (п.4).

В результате неисполнения должниками обязательств Головинским районным судом г. Москвы были выданы исполнительные листы ФС № 044098904, ФС №044098905 и ФС №044098906 о взыскании с фио, фио и фио задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 70,4 кв.м. по адресу: Москва, Левобережный, адрес с кадастровым номером 77:09:0001006:7287. Обременение не было снято ни определением суда, ни в исполнительных листах.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по городу Москве фио были возбуждены исполнительные производства №22244/23/50024-ИП, №22248/23/50024-ИП, №22252/23/50024-ИП на основании исполнительных листов ФС № 044098904, ФС №044098905 и ФС №044098906 выданных Головинским районным судом города Москвы по делу № 02-1476/2022 о взыскании с фио, фио и фио задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: квартира общей площадью 70,4 кв. м. по адресу: Москва, Левобережный, адрес, с кадастровым номером 77:09:0001006:7287.

06.09.2023 состоялись торги по извещению 23000001330000000173 по лоту 23000001330000000173001 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 70,4 кв. м. по адресу: Москва, Левобережный, адрес, с кадастровым номером 77:09:0001006:7287 (должник: фио).

В соответствии с протоколом № 173001/2 о проведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме победителем торгов признана Филитович О.Б. с ценовым предложением сумма

26.09.2024 между ООО «Комплексные решения», как организатором торгов по реализации имущества должника фио, и Филитович О.Б. был заключен договор 77 АД 4891666 купли-продажи доли квартиры в порядке реализации арестованного имущества должника в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного договора расчет между сторонами произведен до подписания договора, что подтверждается платёжными поручениями от 08.09.2023 №50361, от 11.09.2023 №408511.

14.09.2023 состоялись торги по извещению 23000003190000000331 по лоту 23000003190000000331001 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 70,4 кв. м. по адресу: Москва, Левобережный, адрес с кадастровым номером 77:09:0001006:7287, должник: фио.

В соответствии с протоколом № 2 о подведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме победителем торгов признана Филитович Ольга Борисовна с ценовым предложением сумма

12.10.2023 между ООО «Тезаурус» организатором торгов по реализации имущества должника фио и Филитович О.Б. был заключён договор 77 АД 4892241 купли-продажи доли квартиры в порядке реализации арестованного имущества должника в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного договора расчет между сторонами произведён до подписания договора.

Подтверждением оплаты являются платежные поручения от 19.09.2023 № 52706, от 20.09.2023 № 703855.

10.10.2023 состоялись торги по извещению 23000017540000000226 по лоту 23000017540000000226001 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 70,4 кв. м. по адресу: Москва, Левобережный, адрес с кадастровым номером 77:09:0001006:7287 (должник: фио).

В соответствии с протоколом № 2 о подведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме победителем торгов признана Филитович О.Б. с ценовым предложением сумма

02.11.2023 между ООО «Тринта» организатором торгов по реализации имущества должника фио и Филитович О.Б. был заключен договор 77 АД 5553749 купли-продажи доли квартиры в порядке реализации арестованного имущества должника в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Окончательная оплата подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 № 756397.

19.10.2023 истцом было направлено письмо ответчику с просьбой снять обременение, однако ответа на обращение не последовало.

Суммарно истцом за приобретённое имущество оплачено сумма

22.12.2023 истцом поданы документы на государственную регистрацию приобретённого имущества.

26.12.2023 Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация права была приостановлена на основании п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, так как согласно актуальным данным ЕГРН в отношении указанной квартиры содержится запись об ограничении в виде ипотеки.

Разрешая заявленные требования судебная коллегия учитывает, что основанием приобретения права собственности Филитович О.Б. на недвижимое имущество является протокол о результатах торгов и договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога на основании закона, при этом истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на имущество, которое приобретено на торгах, в установленном законом порядке, по независящим от нее причинам.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Филитович О.Б. вправе предъявлять требование о прекращении обременения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, из указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления приобретателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Таким образом, учитывая, что Филитович О.Б., являясь добросовестным покупателем, приобрела предмет залога на торгах, проведенных для реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, с момента заключения с ним договора купли-продажи квартиры и оплаты по нему в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился, в связи с чем Филитович О.Б.., как заинтересованное лицо, которое к обязательствам должника не имеет отношения, вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1), включая подачу совместного заявления в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога в результате обращения взыскания на него в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Филитович О.Б. к Липник Г.Л. о прекращении обременения в виде ипотеки, обязании орган регистрации погасить регистрационную запись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года -отменить

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Филитович Ольги Борисовны к Липник Григорию Леонидовичу о прекращении обременения в виде ипотеки, обязании орган регистрации погасить регистрационную запись удовлетворить.

Прекратить залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Левобережный, адрес, кадастровый номер 77:09:0001006:7287, установленный в пользу Липника Григория Леонидовича.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, с кадастровым номером 77:09:0001006:7287, расположенной по адресу: г. Москва, Левобережный, адрес.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025г.

Председательствующий:

Судьи: