Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0005-02-2024-002172-07

1 инст. дело № 2-2233/2024

2 инст. дело №33-50448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ждановой К.М. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ждановой Ксении Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жданова К.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в счет разницы между ценой автомобиля и стоимостью соответствующего нового автомобиля в размере сумма (с учетом частичного добровольного удовлетворения требований), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в стоимости автомобиля за период с 20.11.2022 по 14.02 2024 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации разницы между ценой автомобиля и стоимостью соответствующего нового товара за период с 15.02.2024 по дату вынесения судом решения по делу в размере 1% от стоимости автомобиля (сумма) за каждый день просрочки, взыскать неустойку с момента вынесения судом решения до фактического исполнения ответчиком обязательства в размере сумма в день, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что что она является собственником автомобиля марки марка автомобиля Velar, VIN VIN-код на основании договора купли-продажи от 17 января 2020 года, заключенного с адрес Автомобильная Группа». 28 января 2020 года данный автомобиль передан истцу в дар от отца - первоначального покупателя, который оплатил стоимость автомобиля в размере сумма Автомобиль обеспечен гарантией завода-изготовителя сроком до 18 января 2023 года или до достижения пробега 100 000 км, в зависимости от того что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле неисправность турбокомпрессора. В целях устранения соответствующих недостатков, 05.11.2022 г. истец предъявил соответствующее требование импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер». Между сторонами было заключено соглашение о частичном удовлетворении требований истца о выплате денежной компенсации в размере сумма Однако, выплата денежных средств в недостаточном объеме не привела к восстановлению нарушенного права истца, получив частичную выплату от ответчика, она лишена возможности приобрести аналогичный автомобиль, что грубо нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Ждановой К.М. по доверенности Полетаев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ждановой К.М. по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2020 г. между адрес Автомобильная Группа» и фио (покупателем) заключен договор № Я-0001852 купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю в срок, установленный в договоре, автомобиль марка автомобиля Velar, а покупатель обязуется принять и уплатить стоимость товара в сроки и порядке, определенном договором (п. 1.1. договора).

В силу п.2.3. стоимость автомобиля составляет сумма

18.01.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства марка автомобиля Velar VIN VIN-код.

28 января 2020 г. между фио и Ждановой К.М. заключен договор дарения автомобиля, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность автомобиль модель марка автомобиля Velar VIN VIN-код.

Как следует из доводов иска в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец обнаружила в автомобиле неисправность в виде течи масла в районе турбокомпрессора, в связи с чем для устранения неисправности обратилась в дилерский центр.

Дилерским центром был заменен турбокомпрессор в рамках гарантии завода- изготовителя, что подтверждается актом выполненных работ от 05.04.2022г.

31 августа повторно обратилась в дилерский центр с той же проблемой: в районе турбокомпрессора обнаружена течь масла, ремонт автомобиля не произведен.

09 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 17 января 2020 года, в связи с отказом от ремонта транспортного средства ненадлежащего качества в рамках гарантийного ремонта, о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, а также о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

В ответе на претензию от 21.11.2022 г. ответчик выразил готовность урегулировать спор в досудебном порядке. В своем ответе ответчик разъяснил порядок взаимодействия потребителя и импортера и необходимость сначала вернуть автомобиль, а потом требовать денежные средства за него. Также ответчик указал на необходимость получения заключения независимого эксперта для определения и выплаты разницы в цене.

30.11.2022 г. истец в адрес ответчика направила телеграмму с требованием о конкретизации предлагаемой в рамках досудебного урегулирования спора суммы выплаты.

09.12.2022 г. ответчик указал в своем ответе на телеграмму истца на рыночную стоимость нового автомобиля в размере сумма, которую ответчик выплатит по факту подписания акт приема-передачи автомобиля, а также еще раз предложил истцу альтернативный вариант урегулирования претензии: осуществление ремонта по факту поступления запасной части и компенсационной выплаты сумма

Актом экспертного исследования ИНТРАНС №27-140/22 от 25.11.2022, составленного по поручению ответчика, определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля марка автомобиля Velar VIN VIN-код, 2019 года выпуска в размере сумма

Согласно представленному истцом заключению специалиста №АТЭ-1028-1/22 ООО «ХОНЕСТ» от 10.04.2023 стоимость нового автомобиля марка автомобиля Velar на момент проведения исследования составляет сумма

04 мая 2023 года между Ждановой К.М. и ООО «Ягуар Ленд Ровер» заключено соглашение, по условиям которого ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере сумма Сумма компенсационной выплаты включает в себя стоимость автомобиля по договору купли-продажи (сумма), а также убытки истца в виде разницы между покупкой ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля (сумма), рассчитанной на основании акта экспертного исследования фио «ИН-ТРАНС» №27-140/22 от 25.11.2022г. (п. 3 соглашения).

В силу п. 5 соглашения истец передает ответчику автомобиль, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи.

В соответствии с п. 10 подписание настоящего соглашения не предполагает ограничения прав какой-либо из сторон на требование в части не урегулированной условиями настоящего соглашения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой закона, а также ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из того, что между сторонами подписано соглашение об урегулировании претензии от 04 мая 2023 года, в котором стороны согласовали выплату разницы в цене автомобиля и ее размер, денежные средства по указанному соглашению истцом получены.

При этом суд учел, что истец не была лишена возможности не заключать соглашение от 04 мая 2023 года при несогласии с ценой автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключенное между истцом и ответчиком досудебное соглашение от 04.05.2023 года неправомерно истолковано судом первой инстанции как лишающее истца полномочий вытекающих из п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» на полное возмещение убытков в виде разницы в стоимости соответствующего товара, наличие невозмещенных убытков на стороне истца, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из соглашения сторон от 04 мая 2023 г. усматривается, что оно заключено сторонами в целях урегулирования во внесудебном порядке претензии истца о недостатках товара и содержит полный объем достигнутых сторонами договоренностей (п. 1, п. 17), цена автомобиля и компенсация разницы основаны на Акте экспертного исследования фио «ИН-ТРАНС».

В этой связи правоотношения сторон относительно размера компенсации суд обоснованно счел урегулированными в части возврата стоимости автомобиля и разницы между его ценой и ценой аналогичного товара на дату подписания соглашения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2024 г.

Председательствующий

Судьи