Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-103/2024

77MS0069-01-2024-000241-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу директора ООО «Прима Плюс» фио на определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 01 февраля 2024 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прима Плюс» обратилась в суд с иском к МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по ЦФО о взыскании денежных средств за счет средств казны РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №69 адрес от 01 февраля 2024 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, директор ООО «Прима Плюс» фио подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по ЦФО является: адрес.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями п.3 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, исходил из того, что настоящий спор неподсуден мировому судье судебного участка №69 адрес, поскольку ответчик МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по ЦФО не является распорядителем средств федерального бюджета, в данном случае Главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Министерство финансов РФ, в связи с чем иск подлежит предъявлению и рассмотрению по месту нахождения указанного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является......, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В соответствии с п.37 Приказа Ространснадзора от 15.08.2023 года №ВБ-261фс «Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу» Управление осуществляет полномочия администратора доходов бюджетной системы РФ, а также полномочия главного администратора доходов бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по ЦФО является распорядителем бюджетных средств, местонахождение ответчика входит в состав территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №69 адрес, оснований для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ООО «Прима Плюс», в связи с чем определение от 01 февраля 2024 года о возвращении искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 01 февраля 2024 года отменить.

Возвратить материал по иску ООО «Прима Плюс» к МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по ЦФО о взыскании денежных средств за счет средств казны РФ, мировому судьей судебного участка №69 адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья ФИО