Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-001996-50

Судья фио

Дело № 33-55518/2024

(№ 2-2123/2024 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Скалове Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» на решение Головинского районного суда адрес от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Арешиной Виктории Сергеевны, Арешина Артема Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН 7714434616, ОГРН 1187746919689) в пользу Арешиной Виктории Сергеевны (паспортные данные), Арешина Артема Александровича (паспортные данные) в равных долях неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН 7714434616, ОГРН 1187746919689) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Арешина В.С., Арешин А.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 20.01.2024 по 09.08.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований указали, что 30.06.2023 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № ПЛН-КВ-2/3-9-200-4/АН-ДКП. Цена квартиры составила сумма, срок передачи покупателям – не позднее 29.12.2023. 26.11.2023 продавец передал, а покупатели приняли квартиру с многочисленными нарушениями технических и градостроительных регламентов, проектной документации, о чем составлен акт первичного осмотра, в которым указаны выявленные строительные недостатки и дефекты. Для оценки стоимости устранения недостатков Арешина В.С., Арешин А.А. обратились к ИП фио Согласно заключению специалиста затраты на восстановительный ремонт составляют сумма 27.12.2023 истцы обратились к ответчику с претензией и требованием о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы Арешина В.С., Арешин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стоимость устранения недостатков выплачена истцам. А в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Арешиной В.С., Арешиным А.А. и ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» заключён договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/3-9-200-4/АН-ДКП от 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение: № 200, количество комнат: 4, площадь: 108,1 кв. м, общая площадь с учетом лоджии/балконов с коэффициентом: 109,8 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0006011:3720, номер, тип этажа, на котором расположена квартира: 9, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры составила сумма

26.11.2023 сторонами составлен акт приёма-передачи товара – квартиры. При осмотре в квартире были обнаружены недостатки, о чем составлен и подписан сторонами соответствующий акт.

В обоснование стоимости недостатков товара и требования о возмещении стоимости их устранения истцами представлено заключение № 23-1203/13-1 от 08.12.2023, подготовленное ИП фио Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Определением от 25.03.2024 судом по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 948-СТЭ, в квартире № 20 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет сумма

09.08.2024 ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» выплатило Арешину А.А. и Арешиной В.С. денежные средства в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, установив, что продавец ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» надлежащим образом не выполнил обязанность по передаче Арешину А.А. и Арешиной В.С. товара (квартиры), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, до обращения в суд с настоящим иском требования истцов в добровольном порядке не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с 20.01.2024 по 09.08.2024, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма и предусмотренный ч. 6 ст. 13 указанного Закона штраф в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в бюджет адрес - государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма и, соответственно, определил размер штрафа в сумме сумма Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит. Требования закона при определении размера неустойки судом не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи