Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года                                                               адрес

77RS0005-02-2024-002013-96

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/2024 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2010 старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 18 (адрес) СУ при УВД по городу-курорту Сочи капитаном юстиции фио в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 05.05.2010 фио признана потерпевшей по уголовному делу, установлено, что фио причинил фио материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма Постановлением Центрального районного суда адрес от 25.05.2023 по делу № 1-360/2023 прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности, фио в соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности. фио разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 по 31.03.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.12.2023 в размере сумма с начислением процентов на сумму долга, начиная с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 18.03.2010 старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №18 (адрес) СУ при УВД по городу-курорту Сочи капитаном юстиции фио в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда адрес от 25.05.2023 по делу № 1-360/2023 установлено, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, представившись директором ООО «СтройСервис» в ходе устной договоренности с фио обязался поставить в ее адрес арматуру АIII диаметром 28 мм массой 67 тонн, в действительности фио не намеревался исполнять взятые на себя обязательства. После чего с целью придания своим действиям реального характера заключил от имени ООО «СтройСервис», выступая в качестве директора, с ООО «Аргосервис» в лице фио договор поставки от 29.01.2009, согласно которому ООО «СтройСервис» обязалось поставить ООО «Аргосервис» арматуру АIII диаметром 28 мм, массой 67 тонн, а фио в свою очередь обязалась оплатить услуги ООО «СтройСервис» в сумме сумма.

В действительности фио не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по договору поставки от 29.01.2009, поскольку заключенный договор содержал заведомо ложные сведения о том, что директором ООО «СтройСервис» являлся фио, который таковым не являлся, а также не занимал какую-либо должность в указанном Обществе, не имел заключенных договоров с поставщиками арматуры, не осуществлял какую-либо деятельность по поставке-купле-продаже арматуры. Тем самым фио ввел в заблуждение фио относительно своих истинных преступных намерений. Директором ООО «СтройСервис» являлся фио, не осведомленный о преступном умысле фио

30.01.2009 и 06.02.2009 фио, введенная в заблуждение фио, во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки от 29.01.2009 осуществила переводы денежных средств на суммы сумма и сумма на расчетный счет ООО «СтройСервис».

Впоследствии фио сообщил фио о том, что поступившие денежные средства в сумме сумма на расчетный счет ООО «СтройСервис» предназначены для развития его личного бизнеса. фио, не осведомленный о преступном умысле фио, обналичил денежные средства в сумме сумма, которые в последующем передал фио

Завладев денежными средствами в сумме сумма, принадлежащими фио, фио, взятые на себя обязательства не исполнил, распорядился ими по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив фио материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма.

Постановлением следователя от 05.05.2010 фио признана потерпевшей по уголовному делу, фио причинил фио материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма

Постановлением следователя от 05.05.2010 фио признана гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда адрес от 27.01.2023 по делу № 1-1/2023 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, фио в соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.03.2023 по делу № 22-2037/2023 постановление Центрального районного суда адрес от 27.01.2023 по делу №1-1/2023 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда на стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Центрального районного суда адрес от 25.05.2023 по делу № 1-360/2023 прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности, фио в соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности. Гражданский иск фио оставлен без рассмотрения, за фио признано право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.09.2023 по делу № 22-5138/2023 Постановление Центрального районного суда адрес от 25.05.2023 по делу №1-360/2023 оставлено без изменения. Судом подтверждено право фио на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт причинения фио материального ущерба в особо крупном размере на сумму сумма

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму сумма нашла свое подтверждение.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, не представил.

На основании изложенного требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма суд приходит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 30.01.2009 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.12.2023 в размере сумма с начислением процентов с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 30.01.2009 по 31.03.2022, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В этой связи, разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими деньгами за период с 02.10.2022 по 08.12.2023 в размере сумма, и далее, начиная с 09.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным ограничить период начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, датой вынесения решения суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02.10.2022 по 20.08.2024 г. составят сумма

Поскольку при рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)), суд считает проценты за период с 30.01.2009 по 31.03.2022 в размере сумма, за период с 02.10.2022 по 20.08.2024 г. в размере сумма подлежащими взысканию в полном объеме.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с 21.08.2024 г. до момента фактического исполнения решения суда, суд считает возможным ограничить сумму процентов, взыскиваемых до фактического исполнения денежного обязательства, суммой ущерба - сумма

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга сумма, начиная с 21.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы причиненного ущерба сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 30.01.2009 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.08.2024 в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) проценты на сумму основного долга сумма, начиная с 21.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы причиненного ущерба сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2024 г.