Мотивированное решение

Дело № 02-2128/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-002031-42

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2024 по иску МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах Нуркаевой фио, к ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о признании пункта Договора ничтожным, соразмерном уменьшении цены Договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПОТРЕБНАДЗОР», действуя в интересах потребителя фио, обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о признании пункта Договора ничтожным, соразмерном уменьшении цены Договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17.06.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/10-4-619-1/АН-ДКП.

22.12.2023 г. покупатель передал, а продавец принял квартиру с многочисленными нарушениями технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

20.01.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 26.01.2024 для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков.

Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа).

Истец обратился в ООО «Ланс Групп» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 26.01.2024 ООО «Ланс Групп» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма

02.02.2024 г истец повторно обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения и оценку стоимости их устранения. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу фио неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков сумма за период с 26.01.2024 г. по 28.06.2024 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточнив исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стоимость устранения строительных недостатков компенсирована фио в сумме сумма А в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части штрафа и неустойки до 31.12.2024 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между фио и ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» заключён договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/10-4-619-1/АН-ДКП от 17.06.2023 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение: № 619, количество комнат: 1, площадь: 36,2 кв.м., общая площадь с учетом лоджии/балконов с коэффициентом: 37,9 кв.м, кадастровый номер: 77:09:0006011:4185, номер, тип этажа, на котором расположена Квартира: 4, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры составила сумма

Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части стоимости устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 17.04.2024 г. судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1223-СТЭ в квартире № 619 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет сумма Рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, не рассчитывалась.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия недостатков в товаре - жилом помещении - подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности требования о соразмерном уменьшении цены товара на сумму сумма коп.

При этом ответчиком представлено платёжное поручение № 3198 от 28.06.2024 г., исполненное на сумму сумма Представитель истца, уточняя исковые требования, подтвердил получение истцом денежных средств в указанном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

02.02.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Учитывая изложенное и то, что требование потребителя исполнено 28.06.2024 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с 12.02.2024 г. по 28.06.2024 г., размер которой составил сумма, из расчета: 476 116,15 коп. × 138 дней просрочки × 1%.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству лица, обязанного уплатить неустойку, уменьшить её размер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, ограничив её размер суммой сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма ((266 625,04+20 000)х50%), распределив его сумму в равных долях по сумма в пользу истца и потребителя, в интересах которого действует истец.

Следует учитывать, что штраф императивно установлен законом в размере, являющемся производным (50%) от иных взыскиваемых компенсаций (в том числе неустойки). Следовательно, применение норм ст. 333 ГК РФ в отношении одновременно и неустойки, и штрафа дополнительно снижало бы взыскиваемую компенсацию, образуя, по существу, двойное применение норм ст. 333 ГК РФ о снижении к одним и тем же форме и виду материальной ответственности (штрафной, денежной), взыскиваемой в пользу истца, что нарушает защищаемые законом права и интересы последнего.

При этом суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 г., поскольку нормы Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не применяются к отношениям, возникшим из договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для определения цены иска, суд считает его подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО СЗ «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» в пользу истца расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения, в заявленном размере сумма

Разрешая требование истца о признании п. 7.3 Договора купли-продажи № ПЛН-КВ-2/10-4-619-1/АН-ДКП от 17.06.2023 г. о договорной подсудности – ничтожным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.3 Договора купли-продажи № ПЛН-КВ-2/10-4-619-1/АН-ДКП от 17.06.2023 г. все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения Договора, разрешаются путем переговоров. В случае неурегулирования разногласий путем переговоров, споры между сторонами передаются на разрешение Мещанского районного суда города Москвы.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, установление в договоре подсудности определенному суду ограничивает право потребителя на защиту своих прав в суде. Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах условие договора о подсудности не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании пункта 7.3 договоров об изменении подсудности недействительным (ничтожным).

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе, неимущественного характера, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах Нуркаевой фио, к ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о признании пункта Договора ничтожным, соразмерном уменьшении цены Договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать п. 7.3 Договора № ПЛН-КВ-2/10-4-619-1/АН-ДКП от 17.06.2023 г. о договорной подсудности – ничтожным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН7714434616) в пользу Нуркаевой фио (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН7714434616) в пользу МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПОТРЕБНАДЗОР» (ИНН 2311235859, ОГРН 1172300000894) штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН7714434616) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск