Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0005-02-2024-002126-48

Дело № 33-18310/2024

№М-822/2024 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) на определение судьи Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 г. о возврате искового заявления,

установил:

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в суд с иском к Корнеевой (Панасенко) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Судом первой инстанции постановлено определение о возврате иска, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО АКБ «Енисей» суд первой инстанции исходил из того, что оно предъявлено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Головинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку в адрес условий, на которых заключен договор с ответчиком стороны согласовали, что все споры, вытекающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде адрес (л.д.48).

Поскольку стороны изменили территориальную подсудность спора, определив её относящейся к юрисдикции Головинского районного суда адрес, что было ими согласовано в условиях договора, то достаточных оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 г. отменить, материал по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Корнеевой (Панасенко) Е.Н. направить в Головинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья: