Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-002035-30

Судья: Булычева Н.В.

гр. дело № 33-46013/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Синдикат Текнолоджис» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Синдикат Текнолоджис» возвратить в натуре оборудование, переданное Капшуковым Д*В* ООО «Синдикат Текнолоджис» по акту приема-передачи ячейки от 10 августа 2023 года, а в случае невозможности возвратить оборудование в натуре выплатить Капшукову Д*В* стоимость оборудования в сумме 1 630 700 руб.

Взыскать с ООО «Синдикат Текнолоджис» в пользу Капшукова Д*В* судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 353 руб. 50 коп. и на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Капшуков Д.В. обратился с иском к ООО «Синдикат Текнолоджис» о расторжении договора аренды ячейки для размещения оборудования № 1 от 10.08.2023, обязании возвратить в натуре переданное оборудование по договору, и в случае невозможности возвратить его в натуре – взыскании стоимости оборудования в размере 1 630 700 руб., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2023 по 13.02.2024 в размере 55 787,52 руб. и далее за период с 14.02.2024 по дату принятия судом решения и до дня фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб. и государственной пошлине в размере 17 882,44 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, утрате удаленного доступа к оборудованию и отказе по претензии вернуть оборудование.

17.04.2024 Головинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение (в редакции определения об исправлении описки от 10.06.2024), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В жалобе представитель ООО «Синдикат Текнолоджис» указывает на то, что истец не сообщил суду истинные причины утраты удаленного доступа к оборудованию, которое было изъято 25.11.2023 в рамках уголовного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Кошкина Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представила по делу новые доказательства по факту возбуждения уголовного дела и изъятия оборудования для майнинга, которые приняты судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, как имеющие существенное значение для разрешение спора.

Представитель истца – Тройненко И.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, представил возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, 10.08.2023 между Капшуковым Д.В. и ООО «Синдикат Текнолоджис» заключен договор аренды ячейки для размещения оборудования № 1. В соответствии с условиями договора и приложениями к нему арендодатель обязуется предоставить арендатору выделенное индивидуально-определенное место в нежилом помещении (модульный контейнерный вычислитель), принадлежащем арендодателю на праве собственности, расположенном по адресу: г. Звенигород, ул. Парковая, д. 18А, для размещения оборудования с правом доступа к оборудованию на условиях, определенных договором (далее по договору «ячейка»), а арендатор обязуется принять ячейку и выплачивать за нее арендную плату в размере, установленном договором.

Местонахождение и характеристики ячейки указаны в Приложении №1 к договору, согласно которому арендатором передается для размещения арендодателю следующее оборудование: Асики Antminer Е9 Pro 3680M в количестве 9шт. (серийные номера: *, *, *, *, *, *, *, *, *); Асики Antminer Е9 Pro 3780M в количестве 2шт. (серийные номера: *, *).

Истец оплатил услуги аренды до 31.12.2023.

Согласно доводам иска 25.11.2023 доступ к оборудованию для истца был утрачен.

27.12.2024 обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, с требованием о возврате оборудования, компенсации расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что арендодателем нарушены существенные условия договора, так как оборудование, переданное по акту арендодателю, не функционировало, по состоянию на дату составления претензии оборудование возвращено не было.

В обоснование стоимости движимого имущества истцом представлен отчет ООО «Независимый экспертный центр» №ДО-224-1 от 06.02.2024, согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации объекта Antminer Е9 Pro 3680M составляет 159 830 руб., рыночная стоимость 9-ти объектов - составляет 1 326 300руб., рыночная стоимость бывшего в эксплуатации объекта Antminer Е9 Pro 3780M составляет 152 220 руб., рыночная стоимость 2-х объектов - составляет 304 400руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 209, 301, 309, 310, 450, 606, 619, 622 ГК РФ, содержащими общие положения о правомочиях собственника в отношении принадлежащего ему имущества, об исполнении обязательств, основаниях для расторжения договора, регулирующими правоотношения по договору аренды, оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу об удовлетворении требований Капшукова Д.В. в части возложения на ООО «Синдикат Текнолоджис» обязанности по возврату переданного истцом по договору оборудования, и в случае невозможности его возврата в натуре – выплате его стоимости в сумме 1 630 700 руб. по представленной истцом оценке

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом было отказано, поскольку Капшуков Д.В., направив претензию с уведомлением о расторжении договора, воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, и истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком денежных обязательств.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены понесенные истцом по делу судебные расходы.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ООО «Синдикат Текнолоджис», судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что заявленное истцом оборудование для майнинга было изъято в ходе обыска в рамках уголовного дела.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из представленных ответчиком документов следует, что 25.08.2023 Следственным управлением УМВД России по городскому округу Химки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, в период с 25 ноября 2023 г. по 27 ноября 2023 г. по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., г Звенигород, ул. Парковая, 18А, проведен обыск и изъято майнинговое оборудование (ответы ГУ МВД России по Московской области от 25.12.2023, от 27.02.2024, направленные в адрес Капшукова Д.В.).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области от 01.03.2024, было удовлетворено ходатайства адвоката в защиту интересов Нестеренко М.А., который просил предоставить информацию об основаниях нахождения изъятого имущества, принадлежащего Нестеренко М.А., на территории технопарка ООО «КВТЧ», расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Парковая, 18А. Из данного постановления также следует, что оборудование для майнинга, имеющее признаки частичной переклейки серийных номеров, было изъято в ходе обыска и помещено на хранение в УМВД России по г.о. Химки.

Также ответчиком представлены сведения о нахождении на рассмотрении Головинского районного суда г. Москвы иска Капшукова Д.В. к Нестеренко М.А. об обязании возвратить переданное имущество (оборудование для майнинга).

Поскольку представленные ответчиком документы опровергают доводы истца о нахождении спорного оборудования для майнинга во владении ООО «Синдикат Текнолоджис», судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Капшукова Д.В. в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, при принятии судебной коллегией решения об отказе в удовлетворении иска, понесенные Капшуковым Д.В. судебные расходы по делу возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Капшукова Д.В. к ООО «Синдикат Текнолоджис» о расторжении договора, обязании возвратить имущество в натуре, взыскании стоимости оборудования при невозможности возвратить его в натуре, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2025 года.