Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-002035-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/24

по иску Капшукова Дмитрия Вячеславовича к фио с ограниченной ответственностью «Синдикат Текнолоджис» о расторжении договора, обязании возвратить имущество и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Капшуков Д.В. обратился в суд иском к ответчику ООО «Синдикат Текнолоджис» о расторжении договора аренды ячейки для размещения оборудования №1 от 10 августа 2023г., заключенного между ООО «Синдикат Текнолоджис» и Капшуковым Д.В., обязании возвратить в натуре переданное истцом оборудование по договору, в случае невозможности возвратить в натуре, просил взыскать с ответчика в пользу истца оценочную стоимость оборудования в размере 1630700руб.00коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 55787руб.52коп., процентов по ст.395 ГК РФ о стоимости оборудования в размере сумма. за период с 14.02.2024г. по день принятия судом решения, а также со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17882руб.44коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.08.2023г. между истцом и ответчиком ООО «Синдикат Текнолоджис» был заключен договор аренды ячейки для размещения оборудования №1. В соответствии с условиями договора и приложениями к нему арендодатель обязуется предоставить арендатору выделенное индивидуально-определенное место в нежилом помещении (модульный контейнерный вычислитель), принадлежащем арендодателю на праве собственности , расположенном по адресу: адрес для размещения оборудования с правом доступа к оборудованию на условиях, определенных договором , а арендатор обязуется принять ячейку и выплачивать за нее арендную плату в размере, установленном договором.(л.д.26-30).

Местонахождение и характеристики ячейки указаны в Приложении №1 к договору. Фактическая передача объекта осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно Приложению №1 к договору оборудование арендатора передается для размещения арендодателю: Antminer Pro 3680M в количестве 9шт. серийные номер: 1. JYZZETRBCJBAJ038G, 2.JYZZETRBCJBAJ038T, JYZZETRBCJBAJ02MY, 3. JYZZETRBCJBAJ03MY, 4. JYZZETRBCJCAD0392, 5.JYZZETRBCJCAD032Z, 6.JYZZETRBCJCAD032Y, 7.JYZZETRBCJCAD02N8, 8. JYZZETRBCJCAD034X, 9.JYZZETRBCJBJG00CX;

Antminer У9 Pro 3780M в количестве 2шт.серийные номера:

1. JYZZETPBCJBAJ01WK, 2. JYZZETPBCJBAJ0082. Истец оплатил услуги аренды до 31.12.2023г. 25.11.2023г. удаленный доступ к оборудованию был утрачен, оборудование перестало функционировать. 27.12.2023г. истец отправил ответчику претензию о расторжении договора, о возврате оборудования и оплате расходов на оплату услуг представителя. В досудебном порядке требования истца выполнены не были.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Тройненко И.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст.619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с положениями ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 10.08.2023г. между истцом Капшуковым Д.В. и ответчиком был заключен договор аренды ячейки для размещения оборудования №1. В соответствии с условиями договора и приложениями к нему арендодатель обязуется предоставить арендатору выделенное индивидуально-определенное место в нежилом помещении (модульный контейнерный вычислитель), принадлежащем арендодателю на праве собственности , расположенном по адресу:г.Звенигород, адрес для размещения оборудования с правом доступа к оборудованию на условиях, определенных договором(далее по договору "ячейка"), а арендатор обязуется принять ячейку и выплачивать за нее арендную плату в размере, установленном договором.

Местонахождение и характеристики ячейки указаны в Приложении №1 к договору. Фактическая передача объекта осуществляется по акту приема-передачи. Согласно Приложению №1 к договору оборудование арендатора передается для размещения арендодателю: Antminer Pro 3680M в количестве 9шт. серийные номер: 1. JYZZETRBCJBAJ038G, 2.JYZZETRBCJBAJ038T, JYZZETRBCJBAJ02MY, 3. JYZZETRBCJBAJ03MY, 4. JYZZETRBCJCAD0392, 5.JYZZETRBCJCAD032Z, 6.JYZZETRBCJCAD032Y, 7.JYZZETRBCJCAD02N8, 8. JYZZETRBCJCAD034X, 9.JYZZETRBCJBJG00CX;

Antminer У9 Pro 3780M в количестве 2шт.серийные номера:

1. JYZZETPBCJBAJ01WK, 2. JYZZETPBCJBAJ0082. (л.д.31)

Истец оплатил услуги аренды до 31.12.2023г.

Истец 27 декабря 2024г. обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, с требованием о возврате оборудования, компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма., ссылаясь на то, что арендодателем нарушены существенные условия договора, так как оборудование, переданное по акту арендодателю, не функционировало, по состоянию на дату составления претензии оборудование возвращено не было (л.д.46-49).

Как следует из объяснений представителя истца, услуги аренды были оплачены истцом до 31.12.2023г. Между тем, 25.11.2023г. доступ к оборудованию для истца был утрачен. Ни сам арендатор, ни его представители доступа к оборудованию не имели, а также не просили арендодателя предоставить доступ третьим лицам. В соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору ячейки в пригодном для размещения оборудования состоянии, обеспечить ячейку доступом к сети интернет, электропитанием и климатическими условиями, в соответствии с требованиями к фукционированию оборудования. Арендодатель обязуется исключить пребывание третьих лиц на территории нежилого помещения, в котором расположена ячейка, за исключением представителей арендодателя, в том числе в рамках исполнения ими заключенных договоров по техническому обслуживанию оборудования. Арендатор имеет право отслеживать функционирование оборудования дистанционно без присутствия на территории нежилого помещения, в котором расположена ячейка.

Данные права арендатора были нарушены арендодателем, что является существенным нарушением условий договора.

В подтверждении доводов истца о стоимости движимого имущества представлен отчет ООО «Независимый экспертный центр» №ДО-224-1 от 06.02.2024г., согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации объекта Antminer Е9 Pro 3680M составляет сумма., рыночная стоимость 9-ти объектов бывших в эксплуатации Antminer Е9 Pro 3680M составляет сумма.,рыночная стоимость бывшего в эксплуатации объекта Antminer Е9 Pro 3680M составляет сумма., рыночная стоимость бывшего в эксплуатации объекта Antminer Е9 Pro 3680M составляет сумма. (л.д.52-86)

Истец оплатил услуги ООО «НЭЦ» в сумме сумма., что подтверждается копией платежного поручения №462589 от 03.02.24г.(л.д.87).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств нарушения функционирования размещенного истцом в арендованной у ответчика ячейке оборудования, а также не представлено доказательств нарушения арендодателем условий договора аренды и наличия причинно-следственной связи между нарушением функционирования оборудования истца и какими-либо виновными действиями ответчика в связи с исполнением договора аренды.

Из содержания п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения им значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По условиям раздела договора "Права и обязанности арендатора" арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии заблаговременного уведомления арендодателя за 7 дней до предполагаемой даты расторжения путем направления письменного уведомления арендодателю или направления уведомления по адресу электронной почты арендодателя, указанного в настоящем договоре, или посредством мобильной связи, в том числе с использование мессенджеров Whatsapp, Telegram. Исчисление указанного 7 дневного срока начинается с момента получения арендодателем соответствующего уведомления.

Направив претензию с уведомлением о расторжении договора истец воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия истца получена ответчиком 31 января 2024г.(л.д.95), в связи с чем договор аренды между сторонами следует признать расторгнутым по истечении 7-дневного срока, то есть 08 февраля 2024 года, а потому исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании ответчика возвратить истцу в натуре оборудование, переданное договору размещения оборудования №1 от 10 августа 2023г., заключенного между ООО «Синдикат Текнолоджис» и Капшуковым Д.В., обязании возвратить в натуре переданное истцом оборудование по договору, в случае невозможности возвратить в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца оценочную стоимость оборудования в размере 1630700руб.00коп.

Определяя размер стоимости оборудования, суд исходит из отчета об оценке ООО «НЭЦ», который составлен лицами, имеющими специальные познания, является мотивированным, полным, не оспорен ответчиком.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств неисполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма., размер расходов в данной сумме суд считает соответствующим принципу разумности, справедливости, обеспечению баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать фио с ограниченной ответственностью «Синдикат Текнолоджис» возвратить в натуре оборудование, переданное Капшуковым фио с ограниченной ответственностью «Синдикат Текнолоджис» по акту приема-передачи ячейки от 10 августа 2023 года, а в случае невозможности возвратить оборудование в натуре выплатить Капшукову Дмитрию Вячеславовичу стоимость оборудования в сумме сумма

Взыскать с фио с ограниченной ответственностью «Синдикат Текнолоджис» в пользу Капшукова Дмитрия Вячеславовича судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024г.