Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-002133-27

Судья фио

Дело № 33-51870/2024

(№ 2-2139/2024 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Пановой Е.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пановой Елены Николаевны к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств – отказать,

установила:

Панова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Ланос», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля «Фольцваген», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате взаимодействия двух транспортных средств пассажир автомобиля «Шевроле Ланос» Панова Е.Н. получила тяжкие телесные повреждения. Приговором Волоколамского городского суда адрес от 4 августа 2016 года фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля «Фольцваген», регистрационный знак ТС, фио была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии EEE № 0337295939. 9 августа 2022 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было оставлено страховой компанией без ответа. 30 августа 2022 года (на 21 день со дня подачи заявления) в ПАО «Росгосстрах» была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ПАО «Росгосстрах» оставило претензию без ответа. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-119721/5010-008 от 14 ноября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пановой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере сумма Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу (до 13 декабря 2022 года включительно). Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-119721/5010-008 от 14 ноября 2022 года, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в Головинский районный суд адрес. Решением Головинского районного суда адрес от 16 марта 2023 г. в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-119721/5010-008 от 14 ноября 2022 года отказано. Оспаривая решение суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2023 г. Апелляционным определением Московского городского суда от 6 декабря 2023 г. решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. В июне 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Пановой Е.Н. страховое возмещение в размере сумма Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-119721/5010-008 от 14 ноября 2022 года.

Представитель истца Пановой Е.Н. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Панова Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя истца Пановой Е.Н. адвоката фио, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2015 года около 13 часов 00 минут на адрес в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Ланос», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля «Фольцваген», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате взаимодействия в ДТП двух транспортных средств пассажир автомобиля «Шевроле Ланос», регистрационный знак ТС - Панова Е.Н. получила тяжкие телесные повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля «Фольцваген», регистрационный знак ТС - фио, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии EEE № 0337295939.

9 августа 2022 года в ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было оставлено страховой компанией без ответа.

30 августа 2022 года (на 21 день со дня подачи заявления) в ПАО «Росгосстрах» была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ПАО «Росгосстрах» оставило претензию также без ответа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-119721/5010-008 от 14 ноября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пановой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере сумма

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-119721/5010-008 от 14 ноября 2022 года подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, то есть до 13 декабря 2022 года включительно.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-119721/5010-008 от 14 ноября 2022 года, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в Головинский районный суд адрес.

27 декабря 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнении решения в связи с обращением ПАО «СК «Росгосстрах» в Головинский районный суд адрес с заявлением об обжаловании решения.

10 января 2023 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения в связи с отсутствием сведений о восстановлении судом срока на обжалование решения от 14 ноября 2022 года.

15 марта 2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Пановой Е.Н. страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 791912 от 15 марта 2023 года.

Решением Головинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2178/2023 было отказано в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-119721/5010-008 от 14 ноября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок. При этом суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения по формальным обстоятельствам, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-119721/5010-008 от 14 ноября 2022 года исполнено ПАО «СК «Росгосстрах» 15 марта 2023 года до вступления решения Головинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года в законную силу, доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика истцом суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего ( Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО).

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные об ОСАГО и о финансовом уполномоченном ( и Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, сумму финансовой санкции и (или) штраф, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные об ОСАГО, нормы которого являются специальными.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки (штрафа) будет находиться в худшем положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг ( Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-К1).

При том, что из материалов дела следует, что именно невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок при обращении к нему истца с заявлением о возмещении вреда повлекла просрочку страховой выплаты, доказательств иного ответчиком не представлено ( Постановления N 31).

Таким образом, исходя из дат представления Пановой Е.Н. заявления о выплате страхового возмещения (9 августа 2022 г.) и осуществления ей ответчиком 15 марта 2023 г. выплаты страхового возмещения в сумме сумма в соответствии с решением финансового уполномоченного, оснований полагать, что ответчиком в добровольном порядке исполнено решение финансового уполномоченного, при том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты, у суда не имелось.

В этой связи, принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Размер причитающегося истцу с ответчика штрафа составляет сумма (50 % от сумма).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что штраф в вышеуказанном размере явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму взыскиваемого с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Пановой Е.Н. штрафа до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий и переживаний истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 11 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Пановой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Пановой Елены Николаевны (паспортные данные) штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи