Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-002023-66

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/24 по иску Долханяна Врежа Ишхановича к ООО «БизнесАвто», Ташматову Достонбеку Набижановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долханян В.И. обратился в суд с иском к ООО «БизнесАвто», Ташматову Достонбеку Набижановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Долханян В.И. указал, что 09.06.2023г. в 14 часов 30 минут по адресу: адрес в районе дома №4, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Ташматова Д.Н., принадлежащего ООО «БизнесАвто». В результате ДТП пострадало имущество Долханяна В.И. - автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТС ВН 920 99, принадлежащий последнему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Ташматов Д.Н., управлявший автомобилем HYUNDAY, регистрационный знак ТС О 282 ЕУ 797, который управляя автомобилем, нарушил правила ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, в результате чего и пострадало имущество фио Страховая выплата по указанному ДТП от СПАО «Ингосстрах» составила сумма При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа повреждённых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО «Респект». Согласно заключению №471/23 от 31.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Долханяна В.И. марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТС ВН 920 99 составляет сумма Размер причиненного истцу ущерба составляет: сумма – сумма = сумма

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумма в качестве ущерба, сумма расходы за проведение экспертизы, сумма расходы на оплату юридических услуг, сумма расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Долханян В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ташматов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БизнесАвто» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.06.2023г. в 14 часов 30 минут по адресу: адрес в районе дома №4, произошло ДТП с участием автомобиля Долханяна Врежа Ишхановича и автомобиля под управлением Ташматова Достонбека Набижановича, принадлежащим ООО «БизнесАвто». В результате ДТП пострадало имущество Долханяна Врежа Ишхановича - автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТС ВН 920 99, принадлежащий последнему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан фио Достонбек Набижанович, который управляя автомобилем HYUNDAY, регистрационный знак ТС О 282 ЕУ 797, нарушил правила ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, в результате чего и пострадало имущество Долханяна Врежа Ишхановича.

Страховая выплата по указанному ДТП от СПАО «Ингосстрах» составила сумма При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа повреждённых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Для определения стоимости причиненного ущерба Долханян фио обратился к ООО «Респект».

Согласно заключению №471/23 от 31.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Долханяна Врежа Ишхановича марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТС ВН 920 99 составляет сумма

Размер причиненного истцу ущерба составляет: сумма – сумма = сумма

Собственником автомобиля HYUNDAY, регистрационный знак ТС О 282 ЕУ 797, согласно сведениям с официального сайта «Российского союза автостраховщиков» является ООО «БизнесАвто».

Основным видом деятельности ООО «БизнесАвто» в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Между ООО «БизнесАвто» и Ташматовым Достонбеком Набижановичем 01.06.2023 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №73.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ташматовым Достонбеком Набижановичем возражений на иск не представлено.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что водитель фио Достонбек Набижанович, управлял автомобилем HYUNDAY, регистрационный знак ТС О 282 ЕУ 797, причинившим вред имуществу истца.

Доказательств обратного суду не представлено, также не опровергнута стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения суда отчет об оценке, представленный истцом.

Согласно заключению № 471/23 от 31.10.2023, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Долханяна Врежа Ишхановича марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТС ВН 920 99 составляет сумма

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должна быть возложена на Ташматова Достонбека Набижановича, как на арендатора источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком Ташматовым Достонбеком Набижановичем не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что с ответчика Ташматова Достонбека Набижановича в пользу истца следует взыскать разницу между страховым возмещением, выплаченным истцу и размером вреда, причиненного имуществу истца в размере сумма (сумма – сумма).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности возместить причиненный ущерб на иное лицо, у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Ташматова Д.Н. расходы по оценке в сумме сумма, на основании которой определена сумма ущерба.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом Долханяном В.И. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчика в размере, равном сумма

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 №454-О, Определении от 25.02.2010 №224-О-О, Определении от 17.07.2007 №382-О-О, Определении от 22.03.2011 №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты юридических услуг до разумных пределов, а именно, до сумма, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании.

Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной характеру спора, сложности дела, с учетом времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Долханяна Врежа Ишхановича к ООО «БизнесАвто», Ташматову Достонбеку Набижановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ташматова Достонбека Набижановича в пользу Долханяна Врежа Ишхановича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Долханяна Врежа Ишхановича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года