Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-20369/2025

Гр. дело № 2-2207/2024

УИД 77RS0005-02-2024-002033-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестеренко М.А. на решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Капшукова Дмитрия Вячеславовича к Нестеренко Максиму Андреевичу об обязании возвратить имущество и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать Нестеренко Максима Андреевича возвратить в натуре оборудование, переданное Капшуковым Дмитрием Вячеславовичем по расписке 11 единиц оборудования: Antminer E9 Pro 3680M в количестве 9 штук серийные номера: JYZZETRBCJBAJ038G, JYZZETRBCJBAJ038T, JYZZETRBCJBAJ02MY, JYZZETRBCJCAD0392, JYZZETRBCJCAD032Z, JYZZETRBCJCAD032Y, JYZZETRBCJCAD02N8, JYZZETRBCJCAD034X, JYZZETRBCJBJG00CX, Antminer E9 Pro 3780M в количестве 2 штук серийные номера: JYZZETPBCJBAJ01WK, JYZZETPBCJBAJ0082, в случае невозможности возвратить оборудование в натуре выплатить Капшукову Дмитрию Вячеславовичу стоимость оборудования в сумме сумма.

Взыскать с Нестеренко Максима Андреевича в пользу Капшукова Дмитрия Вячеславовича судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Капшуков Д.В. обратился в суд с иском к Нестеренко М.А., в котором просил обязать ответчика возвратить в натуре оборудование, переданное истцом по расписке 11 единиц оборудования: Antminer E9 Pro 3680M в количестве 9 штук серийные номера: Antminer E9 Pro 3680M в количестве 9 штук серийные номера: JYZZETRBCJBAJ038G, JYZZETRBCJBAJ038T, JYZZETRBCJBAJ02MY, JYZZETRBCJCAD0392, JYZZETRBCJCAD032Z, JYZZETRBCJCAD032Y, JYZZETRBCJCAD02N8, JYZZETRBCJCAD034X, JYZZETRBCJBJG00CX, Antminer E9 Pro 3780M в количестве 2 штук серийные номера: JYZZETPBCJBAJ01WK, JYZZETPBCJBAJ0082, в случае невозможности возвратить оборудование в натуре выплатить истцу стоимость оборудования в сумме сумма, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ от стоимости оборудования в размере сумма за период с 14.02.2024 года по день принятия решения по настоящему делу, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2023 истец передал ответчику согласно расписке принадлежащее ему оборудование в составе: Antminer E9 Pro 3680M в количестве 9 штук серийные номера: JYZZETRBCJBAJ038G, JYZZETRBCJBAJ038T, JYZZETRBCJBAJ02MY, JYZZETRBCJCAD0392, JYZZETRBCJCAD032Z, JYZZETRBCJCAD032Y, JYZZETRBCJCAD02N8, JYZZETRBCJCAD034X, JYZZETRBCJBJG00CX, Antminer E9 Pro 3780M в количестве 2 штук серийные номера: JYZZETPBCJBAJ01WK, JYZZETPBCJBAJ0082, для размещения в принадлежащие ему ячейки хранения на площадке, расположенной по адресу: адрес, ответчик обязался вернуть данное оборудование по первому требованию в течение 24 часов. 26.12.2023 истцом в адрес ответчика почтой России было направлено требование вернуть данное оборудование. 30.01.2024 указанное требование было возвращено истцу в связи с не получением ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Нестеренко М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ОМВД России по г.адрес, ООО «Синдикат Текнолоджи» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Капшукова Д.В., представителя истца по доверенности Тройненко И.А., представителя ответчика Нестеренко М.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2023 истец передал ответчику согласно расписке принадлежащее ему оборудование в составе: Antminer E9 Pro 3680M в количестве 9 штук серийные номера: JYZZETRBCJBAJ038G, JYZZETRBCJBAJ038T, JYZZETRBCJBAJ02MY, JYZZETRBCJCAD0392, JYZZETRBCJCAD032Z, JYZZETRBCJCAD032Y, JYZZETRBCJCAD02N8, JYZZETRBCJCAD034X, JYZZETRBCJBJG00CX, Antminer E9 Pro 3780M в количестве 2 штук серийные номера: JYZZETPBCJBAJ01WK, JYZZETPBCJBAJ0082 для размещения в принадлежащие ему ячейки хранения на площадке, расположенной по адресу: адрес.

Согласно расписке ответчик обязался вернуть данное оборудование по первому требованию в течение 24 часов.

26.12.2023 истцом в адрес ответчика Почтой России было направлено требование о возврате оборудования. 30.01.2024 указанное требование было возвращено истцу в связи с неполучением ответчиком.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 209, 223, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств передачи имущества истцу ответчиком представлено не было, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска, в связи с чем обязал ответчика возвратить истцу имущество, переданное по расписке, с указанием на то, что в случае невозможности возвратить оборудование ответчик обязан в натуре выплатить Капшукову Д.В. стоимость оборудования в сумме сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по возврату денег у ответчика возникнет с даты вступления в законную силу настоящего решения, в настоящее время обязанности по возврату денежных средств, на которые начисляются проценты, у ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нестеренко М.А. не получал от истца оборудование для майнинга, опровергаются материалами дела, а именно распиской от 10.08.2023, согласно которой Нестеренко М.А. получил от Капшукова Д.В. спорное оборудование, которое до настоящего времени не возвращено (т. 1 л.д. 20).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 Следственным управлением УМВД России по городскому адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, в период с 25 ноября 2023 г. по 27 ноября 2023 г. по адресу: адресо., адрес, проведен обыск и изъято майнинговое оборудование (ответы ГУ МВД России по адрес от 25.12.2023, от 27.02.2024, направленные в адрес Капшукова Д.В.).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.адрес от 01.03.2024, было удовлетворено ходатайства адвоката в защиту интересов Нестеренко М.А., который просил предоставить информацию об основаниях нахождения изъятого имущества, принадлежащего Нестеренко М.А., на территории технопарка ООО «КВТЧ», расположенного по адресу: адрес. Из данного постановления также следует, что оборудование для майнинга, имеющее признаки частичной переклейки серийных номеров, было изъято в ходе обыска и помещено на хранение в УМВД России по г.адрес.

Между тем, в силу положений ст. 301 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом оборудование для майнинга было изъято в ходе обыска в рамках уголовного дела, в связи с чем не может быть возвращено истцу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность возврата спорного имущества лежит на лице, получившем его.

Учитывая то обстоятельство, что майнинговое оборудование изъято Следственным управлением УМВД России по городскому адрес, суд правильно указал на то, что в случае невозможности возвратить оборудование ответчик обязан в натуре выплатить Капшукову Д.В. его стоимость в сумме сумма. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал факт составления расписки от 10.08.2023 о получении от истца майнингового оборудования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о неверном толковании норм права и являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестеренко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.05.2025