Мотивированное решение

Дело № 02-2139/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

УИД: 77RS0005-02-2024-002133-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2139/24 по иску Пановой Елены Николаевны к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Панова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2015 года около 13 часов 00 минут на адрес в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з. С314КС199 под управлением водителя фио и автомобиля «Фольцваген» г.р.з. У409РУ90 под управлением водителя фио.

В результате взаимодействия в ДТП двух транспортных средств пассажир автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з. С314КС199 Панова Елена Николаевна получила тяжкие телесные повреждения.

Как следует из приговора Волоколамского городского суда адрес от 04 августа 2016 года, вынесенного по уголовному делу № 1-80/2016, водитель автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з. С314КС199 фио был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля «Фольцваген» г.р.з. У409РУ90 фио была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии EEE № 0337295939.

09 августа 2022 года в ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было оставлено страховой компанией без ответа.

30 августа 2022 года (на 21 день со дня подачи заявления) в ПАО «Росгосстрах» была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ПАО «Росгосстрах» оставило претензию без ответа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-119721/5010-008 от 14 ноября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пановой Елены Николаевны было взыскано страховое возмещение в размере сумма.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-119721/5010-008 от 14.11.2022 подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу (до 13 декабря 2022 года включительно).

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-119721/5010-008 от 14 ноября 2022 года, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в Головинский районный суд адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 16.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-2178/2023 было отказано в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-119721/5010-008 от 14 ноября 2022 года.

Оспаривая решение суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на решение Головинского районного суда адрес от 16.03.2023 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2023 г. по гражданскому делу № 33-50218/2023 решение Головинского районного суда адрес от 16.03.2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В июне 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Пановой Е.Н. страховое возмещение в размере сумма.

Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-119721/5010-008 от 14 ноября 2022 года, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца Пановой Е.Н. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 24 указанного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 16 октября 2015 года около 13 часов 00 минут на адрес в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з. С314КС199 под управлением водителя фио и автомобиля «Фольцваген» г.р.з. У409РУ90 под управлением водителя фио.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

27.12.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнении решения в связи с обращением ПАО «СК «Росгосстрах» в Головинский районный суд адрес с заявлением об обжаловании решения.

10.01.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения в связи с отсутствием сведений о восстановлении судом срока на обжалование решения № У-22-119721/5010-008 от 14 ноября 2022 года.

15.03.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Пановой Е.Н., что подтверждается платежным поручением № 791912 от 15.03.2023 и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения по формальным обстоятельствам, поскольку дело об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-119721/5010-008 от 14 ноября 2022 года было рассмотрено Головинским районным судом, решение об отказе в удовлетворении требований вынесено 16.03.2023, вступило в законную силу 06.12.2023, при этом по общему правилу финансовый уполномоченный приостанавливает исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-119721/5010-008 от 14 ноября 2022 года 15 марта 2023 года до вступления решения Головинского районного суда адрес от 16.03.2023 г. по делу № 2-2178/2023 в законную силу, из чего следует, что ответчик в добровольном порядке исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Поскольку суд пришел к выводу о добровольном исполнении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-119721/5010-008 от 14 ноября 2022 года в установленный законом срок, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пановой Елены Николаевны к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск